Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2677/17 по иску ФИО1 к ФИО8 Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО9, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты по указанному делу и желая доказать невиновность в совершении указанного правонарушения, истец обратился за оказанием юридической помощи, которая была оплачена истцом в сумме <данные изъяты>. Истцу причинены нравственные страдания в результате того, что он длительное время находился в стрессовой ситуации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 ГПК РФ, ст. 1071 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление МВД России по ХМАО-Югре.

Истец, представитель ответчика ФИО12, представитель ФИО10, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители Минфина РФ, ОМВД по <адрес> о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном тексте возражений на исковые требовании, из которых следует, что по смыслу ст. 1069 ГК РФ действия должностного лица ФИО11 не признаны в установленном порядке незаконными и виновными. Заявленную ко взысканию сумму материального ущерба на оплату труда адвоката полагает завышенной и неразумной, а причинение истцу нравственных и физических страданий – недоказанным.

В возражении на исковое заявление ответчик Министерство финансов Российской Федерации полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Из возражений третьего лица МОМВД России «Нижневартовский» следует, что правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку действия, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Полагает завышенной и неразумной сумму расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 187 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, перед выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконными действиями должностного лица <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, которые он понес на оплату труда адвоката и на оплату услуг почтовой связи по отправлению заказного почтового отправления.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как отмечено выше, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

ФИО13 является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, из чего следует, что заявленный ко взысканию ущерб, причинен истцу в результате действий сотрудника федерального органа исполнительной власти.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из судебного акта по привлечению истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> истца ФИО1 представлял адвокат ФИО3

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов, заключенным адвокатом ФИО3 с истцом, ФИО1 было уплачено <данные изъяты> в качестве вознаграждения адвокату, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь в виде представительства в суде при разрешении вопроса об обжаловании протокола об административном правонарушении №, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, адвокат ФИО3 обязался консультировать клиента по вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, принимать все возможные меры и осуществлять физические действия, направленные на исполнение поручении клиента.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 адвокатом Адвокатской палаты <адрес> области ФИО3, <данные изъяты> рублей истцом было оплачено за подготовку и составление жалобы на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и представительство в суде интересов ФИО1 по административному делу об обжаловании указанного протокола.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представители ответчиков и третьих лиц полагают неразумными и завышенными расходы истца на оплату вознаграждения адвоката ФИО3 в сумме <данные изъяты>, учитывая его участие лишь в одном судебном заседании.

Жалоба на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении была отправлена в ФИО1 заказной почтовой связью ценным письмом (авиапересылка) с составлением описи вложения, услуги почтовой связи оплачены им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что представитель истца ФИО3 оказал истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов ФИО1 в рамках возбужденного в отношение него дела об административного правонарушения по признакам <данные изъяты>, собрал необходимую информацию, представлял его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении вопроса о законности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, степени сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом доводов представителей ответчиков и третьего лица о завышенности расходов истца на оплату услуг адвоката, считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг защитника ФИО3 в размере <данные изъяты>, которые суд полагает разумными, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> на отправку жалобы в суд почтовой связью (авиапересылка).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств физических, нравственных страданий. Истец лишь привел доводы о том, что является лидером и образцом приверженности принципам производственной безопасности и соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности для своих сотрудников. По мнению суда, данные доводы причинно-следственной связи с причинением ФИО1 нравственных и физических страданий причинно-следственной связи не имеют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из предъявления требований имущественного и неимущественного характера, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению рассматриваемого судом искового заявления в сумме <данные изъяты> и услуг по почтовой отправке иска и оригиналов приложений к иску в Ханты-Мансийский районный суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование данных судебных расходов представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате услуг почтовой связи; расписка ФИО4, подтверждающая получение ею суммы <данные изъяты> от ФИО1 за составление искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд; чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

В силу ч.1 ст.98, ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного имущественного искового требования в размере <данные изъяты> по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> по правилам ст. 94 ГПК РФ, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> по правилам ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО15 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по уплате почтовых услуг <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова