Решение № 2-657/2024 2-657/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-657/2024

УИД 56RS0022-01-2024-001127-03

Дело № 2-657/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 12 декабря 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта. В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование в счет страхового возмещения» выплатило ему <данные изъяты> руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, была доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Новоорский районным судом по делу № вынесено решение, которым с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа, размер штрафа увеличен до <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, в судебном западении исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве иск не признал, указал, что в рассматриваемом событии со стороны ответчика нарушения прав истца отсутствуют, поскольку все выплаты произведены в установленный срок. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Новоорского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия оспаривания истцом выводов указанного решения финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому управляющему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда выплатило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., удержав НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером неустойки ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, прим. в настоящее время документ утратил силу с 1 октября 2024 года в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в выплате неустойки, в последующем отказ в ее взыскании в досудебном порядке является незаконным, так как для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Новоорского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия оспаривания истцом выводов указанного решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следствие, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 14 074 руб., согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая;

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения.

Количество просроченных дней составляет 227 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> = 14 074 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 14 074 руб., согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая;

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – дата доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Количество просроченных дней составляет 391 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> 154 296 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 125205,20 руб. <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того согласно позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 по делу № 88-11658/2024 (УИД 42RS0019-01-2022-011271-21), от 31.07.2024 № 88-17261/2024 (УИД 43RS0002-01-2023-004267-03).

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как установлено, просрочки со стороны ответчика имели место в количестве 227 дней и 301 дня. Просрочки этой выплаты являлись очевидными, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, то обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области следует взыскать госпошлину в размере 4 756 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 , 18 <данные изъяты>) неустойку в размере 125 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года