Апелляционное постановление № 22-656/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-656/2026 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2026 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

осужденной ФИО9 посредством видеоконференц-связи

защитника осужденной – адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО9 на приговор Московского районного суда г. Твери от 28.11.2025, которым

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 28.06.2016 Пронским районный судом Рязанской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобождена 24.06.2019 по отбытии срока наказания;

- 08.10.2020 Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 318, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 22.12.2021 Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.06.2022), по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. Освобождена 12.05.2023 по отбытии срока наказания;

- 27.06.2024 Бологовским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда), по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев 20 дней. Освобождена 04.09.2024 по отбытии срока наказания.

признана виновной и осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с ФИО12 №1) к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с ФИО12 №2) к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с 06.02.2025 по 04.04.2025, с 05.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО9 в пользу ФИО12 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО9 в пользу ФИО12 №2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО9 в пользу ФИО12 №2 – взысканы 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей в порядке компенсации имущественного ущерба.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО9 и адвоката Караваевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аваковой Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в умышленном причинении легко вреда здоровью ФИО12 №2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Она же признана виновной в угрозе убийством.

Преступления имели место быть в Московском районе города Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО9 просит изменить вид назначенного ей исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить размер назначенного наказания. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В обоснование доводов, подробно приводя свою версию событий и позицию, изложенную на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что по эпизоду кражи не знала, что сумка принадлежит ФИО12 №2, думала, что это сумка её дочери, которая ранее украла у неё документы. Из сумки взяла только 5000 рублей. В момент кражи находилась в трезвом состоянии. По эпизоду причинения легкого вреда здоровью в отношении ФИО12 №2 не имела умысла на причинение какого-либо вреда. В остальном полностью признает вину по предъявленному ей обвинению.

Отмечает, что в приговоре не отражены в полном объеме её показания, которые могли повлиять на назначенный ей срок наказания и вид исправительного учреждения. Полагает, что суд формально отнесся к наличию у неё смягчающих наказание обстоятельств, некоторые из них вообще не учел. Так, она добровольно выдала часть похищенных денежных средств в отделении полиции, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла потерпевшим извинения.

Просит учесть, что до задержания была официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на учётах не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, её отец инвалид 2 группы и нуждается в её помощи, сама страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается справкой о состоянии здоровья, ей требуется операция, в случае осложнений может стать инвалидом.

Считает, что суд оставил без надлежащей оценки ложные показания потерпевшей ФИО12 №2 о том, что в сумке было 50000 рублей.

Просит исследовать выписной эпикриз №7, приложенный к дополнительной апелляционной жалобе и учесть изложенные в нём сведения о состоянии её здоровья при вынесении решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ей преступлений в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Так, вина ФИО9 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО12 №1, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО12 №1, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе совместного распития алкогольных напитков между ней и ранее малознакомой ФИО9 произошел конфликт. Примерно в 08 часов 00 минут – 08 часов 30 минут 19.01.2025 она увидела, что ФИО10 открыла шкаф, из которого достала нож, принадлежащий ее мужу. Попросила ФИО9 положить нож на место, однако последняя не реагировала и стала прятать нож за пояс своей одежды. Увидев, что ФИО9 прячет нож себе за пояс, она выхватила данный нож и убрала обратно в шкаф. ФИО9 не говоря ни слова и не высказывая никаких угроз, стала толкать ее руками, а также наносить удары руками и ногами по телу, а именно по ногам, рукам, в живот. Далее ФИО9 дважды укусила ее за правую щеку. От укусов, как и от нанесенных ударов, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО9 взяла с кухонного гарнитура нож, которым стала размахивать перед ней и наносить им хаотичные удары по рукам. Она пыталась закрывать лицо руками, а также хваталась руками за лезвие ножа. Далее в углу комнаты между кроватью и окном ФИО9 стала наносить ей удары ножом в грудную клетку, в ребро, в ребро под грудью с левой стороны, а также в левую руку. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Увидев кровь, ФИО9 подошла к кухонному гарнитуру, кинула нож на пол, после чего покинула комнату. После того, как ФИО9 ушла, она вызвала скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 188-200, 205-212);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2025 – <адрес>, согласно которому при осмотре комнаты, в том числе, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета и кухонный нож с металлической рукояткой (т.1 л.д.56-63);

- заключение эксперта №256/145 от 01.07.2025, согласно которому у ФИО12 №1 имелись: - две раны на правом плече, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью; - 1 кровоподтек и 1 рана на передней поверхности грудной клетки слева, 1 кровоподтек и 1 рана в подреберной области слева, 2 поверхностные раны на правой кисти, 6 поверхностных ран на левом предплечье, 1 поверхностная рана на левой кисти, 5 ссадин в скуловой области справа, 1 кровоподтек в скуловой области слева, 1 кровоподтек и 1 ссадина в подбородочной области, 1 ссадина в проекции гребня подвздошной кости справа, 3 кровоподтека на правом плече, 1 кровоподтек на правом предплечье, 1 кровоподтек на левом предплечье, 1 кровоподтек в проекции подвздошной кости справа, 1 кровоподтек на правом бедре, 1 кровоподтек на правой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Отмечено, что у ФИО12 №1 имелось 29 мест приложения травмирующей силы. Все раны образовались в результате действия предмета или орудия с острым режущим карем или концом. Ссадины возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или трения. Кровоподтеки возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или сдавления (т. 1 л.д. 245-247).

- заключение эксперта №171 от 23.06.2025 согласно которому, кровь ФИО12 №1 относится к группе 0?? по системе АВ0. На представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный 0?? группе. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО12 №1 не исключается (т. 2 л.д. 14-17);

- заключение эксперта №140 от 08.07.2025, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 31-34);

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО12 №1, нашла свое подтверждение. Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, что не оспаривается сторонами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не имелось. Указанные показания не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшей ФИО12 №1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, излагая фабулу обвинения, признанного судом доказанным по преступлению в отношении ФИО12 №1, суд ошибочно указал, что ФИО9 действовала из хулиганских побуждений. Данный квалифицирующий признак исключен из обвинения по ходатайству государственного обвинителя, о чем подробно изложено в мотивировочной части приговора. Действия ФИО9 в отношении ФИО12 №1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В этой связи приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Вина ФИО9 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО12 №2, которая подтвердила суду, что 05.02.2025 около 21:00 ФИО9 в алкогольном опьянении пришла в гости и попросила чаю. Она вышла из комнаты, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО9 ушла вместе с ее сумкой. В заявлении указала, что ФИО10 похитила 50 000 рублей, в связи с тем, что ранее ФИО9 обманула ее на 35 000 рублей. В действительности 05.02.2025 в ее кошельке находилось 15 000 рублей. Ущерб в размере 15 000 руб. для нее значительный, поскольку она получает пенсию в размере 14200 рублей, работает и получает заработную плату в размере 15000 рублей, проживет с дочерью, которая находится в декретном отпуске, и пятью малолетними внуками;

- явки с повинной ФИО9 от 06.02.2025, согласно которой 05.02.2025 она забрала сумку у ФИО12 №2, из которой в последующем похитила денежные средства и 5 000 рублей потратила на алкоголь. Свою вину признает полностью и раскаивается (т. 3 л.д. 109-112;

- показания свидетеля ФИО1 - дочери потерпевшей ФИО12 №2, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.02.2025 её мать обнаружила пропажу чёрной кожаной сумки с деньгами, документами и имуществом. Узнав об этом, она побежала искать ФИО9. Увидела последнюю с сумкой и неизвестным мужчиной на аллее у д. 46. Преследовала за ними до квартиры ФИО11 на 9 этаже д. 46. Позвонила знакомому ФИО2 и они вместе зашли в квартиру ФИО8, где она потребовала вернуть сумку. Однако ФИО9 скрылась. После этого она вызывала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 86-90);

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2025, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4-го этажа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в углу лестничной площадки 4-го этажа <адрес> была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО12 №2, пакет, в котором находились: клопочный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, кнопочный телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета в разбитом состоянии, кошелек черно-синего цвета, в котором находились: 100 рублей, банковская карта № (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2025, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полке шкафа, стоящего в комнате указанной квартиры, около телевизора, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 400 рублей (т. 1 л.д. 92-95);

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение. Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не имелось. Указанные показания не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшей ФИО12 №2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО12 №2 относительно суммы похищенных денежных средств, были выявлены и устранены в судебном заседании. Показания потерпевшей в данной части получили надлежащую оценку суда. Размер причиненного потерпевшей ФИО12 №2 ущерба в судебном заседании объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12 №2 о её материальном положении.

Вина ФИО9 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО12 №2, и факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО12 №2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО12 №2 в судебном заседании о том, что 04.04.2025 ночью ФИО9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, постучала ей в окно и дверь. Она вышла на лестничную площадку. ФИО9 стала высказывать претензии по поводу её обращения в правоохранительные органы, угрожала, толкала. В холле общежития ФИО9 толкнула ее, достала нож, угрожала убить, нанесла удар кулаком в живот, множественные удары ножом по левой руке, плечу, кисти, боку, бедру, щеке, а также руками и ногами по телу. Так как дома спала внучка, она очень испугалась. Несмотря на её сопротивление ФИО9 вошла в квартиру, ударила ее ножом по руке, ногами по животу, при этом разбудила внучку, в квартире с холодильника взяла нож. Она смогла вырваться и выбежать в холл и позвать на помощь соседей. Соседи вызвали полицию и скорую, после чего она была доставлена в ГКБ №4 с множественными ранениями и синяками. Она испытала сильную боль, моральные страдания и очень боялась, что ФИО9 убьет ее.

- показания свидетеля ФИО1 - дочери потерпевшей ФИО12 №2, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.04.2025 ночью ей позвонили друзья и сообщили, что ФИО9 пришла к её матери ФИО12 №2 и нанесла ей телесные повреждения и удары ножом. Прибежав домой, увидела кровь в холле общежития и в квартире. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов матери (т. 2 л.д. 153-157);

- показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 - соседей потерпевшей ФИО12 №2, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подробно пояснили об обстоятельствах конфликта между их соседкой из <адрес> ранее неизвестной им женщины, произошедшего в ночное время с 04.04.2025 на 05.04.2025 в холле общежития по адресу: <адрес> (т.2 л.д.158-162 и 163-167);

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - сотрудников полиции, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах обезвреживания и задержания ФИО9 в общежитии по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 217-221, 238-242 и т.3 л.д.19-23);

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2025 - холла первого этажа подъезда <адрес><адрес>, согласно которому по всему периметру холла были обнаружены следы вещества бурого цвета. На полу около входной двери <адрес> были обнаружены и изъяты нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 104-106);

- заключение эксперта № 1191 от 19.06.2025, согласно которому у ФИО12 №2 имелись : резаная рана 2 пальца правой кисти, колото-резаные раны левого плеча и левого бедра, которые возникли от трех воздействий предмета или орудия обладающего свойствами режущего и колюще-режущего незадолго до осмотра врачом скорой медицинской помощи, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 43-44);

- заключение эксперта № 172 от 23.06.2025, согласно которому кровь ФИО12 №2 относится к группе 0?? по системе АВ0. На представленных для исследования ноже, обозначенным экспертом цифрой I и ноже, обозначенной экспертом цифрой II, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный 0?? группе. Следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО12 №2 не исключается (т. 3 л.д. 60-64);

- заключение эксперта № 141 от 08.07.2025, согласно которому представленные на исследование ножи являются кухонными, используются в хозяйственно-бытовых целях и к категории холодного оружия не относятся (т. 3 л.д. 78-81);

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО12 №2, а также в угрозе убийством в отношении ФИО12 №2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение. Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, об умышленном характере действий ФИО9 свидетельствует использование ею предмета, обладающего поражающими свойствами, а также локализация повреждений. О направленности умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Судом правильно установлен мотив совершенного преступления – конфликт, возникший в виду обращения ФИО12 №2 в правоохранительные органы по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества, совершенного ФИО9

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не имелось. Указанные показания не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшей ФИО12 №2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера событий преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевшая ФИО12 №1) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12 №2), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от 06.02.2025 (т.3 л.д.109-111), явки с повинной, оформленные в объяснениях от 02.02.2025, 06.02.2025 (т.1 л.д.02.02.2025, т. 3 л.д.113) до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание ФИО9 вины, заявление о раскаянии, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, принесение публичных извинений, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельствами, отягчающим наказание по всем преступлениям, справедливо указаны: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы осужденной о том, что во время кражи у ФИО12 №2 она была трезвой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями самой ФИО9 в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО12 №2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО9 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденной и членов её семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной.

Назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, суд необоснованно сослался на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО9 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а потому положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к ней не могут быть применены.

Принимая во внимание, что ФИО9 ранее судима и неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности, осужденная, вопреки доводам апелляционной жалобы, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных потерпевшими требований о возмещении морального вреда ФИО12 №1 и ФИО12 №2 в размере 50000 рублей, каждой, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все, имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом были учтены.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда города Твери от 28.11.2025 в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО12 №1, указание на совершение ФИО9 действий из хулиганских побуждений.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО9 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова