Решение № 2А-237/2025 2А-237/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-237/2025

дело № 2а-237/2025 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения Кильдинстрой к СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского поселения Кильдинстрой обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением *** суда *** по делу № по административному иску прокуратуры Кольского района на администрацию г.п. Кильдинстрой возложена обязанность в срок до *** ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке без кадастрового номера, расположенного по адрес***

*** судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – администрации г.п. Кильдинстрой исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании того, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, он не исполнен.

Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и необоснованно, поскольку несанкционированная свалка находится на земельном участке без кадастрового номера, расположенного по адрес*** собственность на который не разграничена. В соответствии с абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, в судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объём софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении *** суда не указано условие финансового обеспечения в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора нарушает законные интересы административного истца.

Кроме того, просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СОСП по Мурманской области ГМУ УФССП России.

Представитель административного истца администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Просил освободить администрацию г.п. Кильдинстрой от уплаты исполнительского сбора также в связи с тяжелым материальным положением и наличием большого объёма неисполненных судебных актов имущественного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, не возражала против удовлетворения исковых требований в части освобождения администрации г.п. Кильдинстрой от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России и представитель заинтересованного лица - прокуратуры Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судом *** *** рассмотрено административное дело № по иску прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования поселок городского типа Кильдинстрой о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением суда от *** исковые требования прокурора удовлетворены, бездействие администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области признано незаконным.

На администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области возложена обязанность в срок до *** ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке без кадастрового номера, расположенного по адрес***

*** определением *** суда от *** решение *** суда *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС №, выданного *** судом, о возложении на администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в срок до *** ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке без кадастрового номера, расположенного по адрес***

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в день вынесения в адрес администрации г.п. Кильдинстрой посредствам ЕПГУ, а также по юридическому адресу должника заказной корреспонденцией и получена им ***, что не оспаривалось представителем административного истца.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ***.

Указанное постановление направлено должнику – администрации городского поселения ФИО3 посредствам ЕПГУ и по адрес***, заказной корреспонденцией и получено должником ***.

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в установленный законом срок административный истец добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании оспариваемого постановления от *** незаконным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере и объёме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным или бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования - нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учётом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещенных на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества. При определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования (Постановление от 26.04.2016 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Нерюнгринский район»).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П, следует принимать во внимание принцип ответственности органов всех трех уровней публичной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац одиннадцатый статьи 1 и абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, из представленных представителем административного истца документов усматривается, что имеется *** неисполненных решений *** суда *** о взыскании задолженностей с администрации г.п. Кильдинстрой в пользу различных взыскателей, причина неисполнения сушений суда – недостаточное финансирование.

Принимая во внимание, что бюджет администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ограничен в денежных средствах и не располагает необходимыми денежными средствами для ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке без кадастрового номера, расположенного по адрес*** суд полагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, учитывая, что должником предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П указано, что неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объёме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от *** и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 от *** по исполнительному производству №

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.Д. Кочешева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***