Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2- 897/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретарях П.А. Косикове, Е.Е. Ермоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 25.07.2017 года ФИО3 обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в связи с разделом имущества супругов. 28.07.2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда определением суда был наложен арест на квартиру по адресу: <...><адрес> и ? долю в квартире по адресу: <...><адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Однако 02.08.2017 года ФИО3 заключил со своим отцом ФИО4 договор дарения квартиры по адресу: <...><адрес> переход права по указанному договору дарения зарегистрирован 04.08.2017 года. По мнению истца ФИО2, ФИО3 злоупотребил своими правами при совершении сделки дарения квартиры, поскольку данная сделки совершена с целью причинения имущественного вреда истцу и была направлена на лишение истца ФИО2 части того, на что она могла рассчитывать при исполнении решения суда о разделе имущества, а также на сокрытие имущества должника ФИО3 от взыскания по требованиям ФИО2 На момент совершения сделки ФИО3 был неплатежеспособен, достаточного имущества для исполнения обязательства по выплате денежной компенсации по решению суда не имел, сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие разумного экономического обоснования. Квартира по ул. Агрономическая, <адрес> являлась единственным значимым по стоимости активом должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание по исполнению решения суда от 25.07.2018 годы по выплате денежной компенсации в пользу ФИО2 Ответчику ФИО3 на момент совершения сделки дарения было достоверно известно о необходимости исполнения перед истцом финансовых обязательств. Однако ФИО3, не желая предпринимать какие-либо меры по урегулированию спора распорядился имуществом без какого-либо встречного предоставления в пользу своего отца. Сделка дарения заключена через несколько дней после состоявшегося решения суда о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО2, что, по мнению истца, указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и о том, что действия ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания. В связи с нарушением должником ФИО3 положений п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правами истец ФИО2 просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <...><адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от 02.08.2017 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, просила оставить исковое заявление без рассмотрения. ( л.д. 210 Т.1)

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на разбирательстве дела по существу.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося надлежаще извещенного истца ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 суду объяснили, что спорная сделка дарения квартиры по ул. Агрономическая между ФИО3 и ФИО4 была совершена 27.07.2017 г., а ограничение прав на данную квартиру по определению суда о наложении ареста на квартиру было зарегистрировано только 04.08.2017 года. На момент совершения сделки дарения решение суда от 25.07.2017 года не вступило в законную силу, и в отношении ФИО3 не было возбуждено исполнительное производство. ФИО3 не являлся должником по исполнительному производству, обязательств перед истцом не имел. На момент совершения сделки 27.07.2017 г. не было принято никаких обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не было никаких ограничений, которые бы не позволили совершить какие-либо сделки в отношении данной квартиры. На момент совершения спорной сделки ответчики не были чем-либо обременены, они вправе были совершить указанную сделку дарения. Также ответчики суду объяснили, что изначально квартира по ул. Агрономическая принадлежала ФИО4, который 04.10.2016 года подарил данную квартиру ФИО3 фиктивно в целях получения кредита на имя ФИО3 для осуществления бизнеса с передачей данной квартиры в залог, поскольку ФИО4 в силу своего преклонного возраста не отвечал требованиям, предъявляемым банком к заемщикам. Поскольку кредит не был получен, необходимости в сохранении титула собственника за ФИО3 на данную квартиру не имелось, ФИО3 возвратил данную квартиру ее настоящему собственнику ФИО1 А,М. путем заключения договора дарения от 27.07.2017 года. Сделка дарения от 27.07.2017 года является законной и не является мнимой, сделка не связана с уклонением ФИО3 от исполнения решения суда от 25.07.2017 года по выплате истцу денежной компенсации и таковую цель при ее заключении не имела. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2013 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут в 2017 году.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 25.07.2017 года № № произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО3, согласно которому в собственность ФИО2 выделен автомобиль Шкода Рапид, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация от стоимости реализованного имущества и снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 174 – 184 Т.1)

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.11.2017 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания денежной компенсации с ФИО3 в пользу ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 187-189 Т.1)

28.07.2017 года в <данные изъяты> районный суд г. Липецка от ФИО2 поступило заявление о принятии мер обеспечения исполнения решения суда от 25.07.2017 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...><адрес>, и ? долю в квартире по адресу: <...><адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, и установления запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на указанное имущество. ( л.д. 88-89 Т. 3 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Определением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 28.07.2017 года № № требования ФИО2 удовлетворены, приняты меры обеспечения исполнения решения суда от 25.07.2017 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...><адрес>, и ? долю в квартире по адресу: <...><адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3, и установления запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на указанное имущество. ( л.д. 185-186 Т.1)

Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.11.2017 года, которым определение суда от 28.07.2017 года оставлено без изменения. ( л.д. 190 Т.1).

Ограничение прав на квартиру по адресу: <...><адрес> на основании определения суда от 28.07.2017 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее также ЕГРН) 04.08.2017 года. ( л.д. 82- 86 Т.1)

22.12.2017 года ФИО3 в лице своего представителя адвоката ФИО22. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.07.2017 года, ссылаясь на вступление решения суда от 25.07.2017 года в законную силу. ( л.д. 1 Т.4 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

27.12.2017 года с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.07.2017 года, обратился ФИО4, ссылаясь на то, что арестованная судом квартира по адресу: <...><адрес>, 27.07.2017 года была подарена ФИО3 ФИО4, арест квартиры нарушает права собственника ФИО4 Сделка дарения была совершена 27.07. 2017 года, до принятия судом определения от 28.07.2017 года о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда. ( л.д. 2 Т.4 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Определением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 24.01.2018 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер исполнения решения суда от 25.07.2017 года ( л.д.191 Т.1)

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...><адрес>, общей площадью 51, 6 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора дарения, заключенного с его отцом ФИО4, от 04.10.2016 года ( л.д. 55)

27.07.2017 года между ФИО3 и его отцом ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: <...><адрес>, общей площадью 51, 6 кв.м., кадастровый номер №, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО4 принял в дар указанную квартиру. ( л.д. 56)

Согласно сведениям Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права на квартиру ФИО4 и ФИО3 обратились 27.07.2017 года ( л.д. 92 - 95 Т.1)

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее также ЕГРН) 02.08.2017 года. ( л.д. 82- 86 Т.1)

Из объяснений ответчиков К-ных следует, что изначально квартира по ул. Агрономическая принадлежала супруге ФИО4 ФИО23 после смерти которой в порядке наследования собственником квартиры стал ФИО4 ФИО4 04.10.2016 года подарил данную квартиру ФИО3 мнимо в целях получения кредита на имя ФИО3 для осуществления бизнеса с передачей данной квартиры в залог банку, поскольку ФИО4 в силу своего преклонного возраста не отвечал требованиям, предъявляемым банком к заемщикам. Поскольку кредит не был получен, необходимости в сохранении титула собственника за ФИО3 на данную квартиру не имелось, ФИО3 возвратил данную квартиру ее настоящему собственнику ФИО1 А,М. путем заключения договора дарения от 27.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО24., супруга ФИО4 и мать ФИО3, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> с 02.09.2004 года ( л.д. 44, 45 Т.1)

Продав данную квартиру в декабре 2007 года, 05.12.2007 года ФИО25. заключила договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...><адрес>( строительный адрес : <адрес>) и зарегистрировала право собственности 26.03.2008 года ( л.д. 46 - 50, 43, 53 Т.1)

После смерти ФИО26., умершей 26.02.2016 года, данная квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность ФИО4 Право собственности зарегистрировано 26.09.2016 года. ( л.д. 54, 55 Т.1)

04.10.2016 года ФИО4 подарил данную квартиру своему сыну ФИО3 по договору дарения. ( л.д. 56 Т.1).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 14.10.2016 года ( л.д 43 Т.1)

Согласно материалам дела ФИО4 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № ФИО3 является исполнительным директором данного предприятия. Деятельность ООО «<данные изъяты> сводится к производству бетона с использованием арендованного Обществом оборудования. ( л.д. 216-245 Т.1)

Свидетель ФИО27 А.А. суду показал, что занимался строительством в г. Липецке семи бетонно-растворных узлов, имеет большой опыт работы в этой области и к нему обращаются с вопросами, касающимися бетонно-растворных узлов. Знаком с ФИО4 с 2002 г., который обратился к нему для того, чтобы ФИО28 А.А. поделился с ним своим опытом. В 2013 г. - 2014 г. ФИО4 объявил ФИО31 А.А. о своем намерении построить собственный бетонно-растворный узел и попросил ФИО30 А.А. помочь. ФИО29 А.А. дал ФИО4 коммерческие предложения, чтобы он их посмотрел.

В 2016 г. ФИО4 приехал к ФИО32 А.А., он был очень расстроен и сообщил, что он хотел взять в банке кредит для строительства бетонно-растворного узла, но по возрасту он не подходит. ФИО4 сообщил ФИО33 А.А., что ему придется подарить квартиру своему сыну ФИО3 для того, чтобы он смог взять для него кредит. Бетонно-растворный узел стоит около <данные изъяты> руб., соответственно, для того, чтобы кредит был одобрен, нужно иметь имущество. ФИО4 принял решение переоформить свою квартиру на своего сына.

ФИО4 переоформил квартиру на своего сына, так как они собирались брать в банке кредит, ФИО4 собирался приобретать бетонно-растворный узел в 2017 году, но что-то пошло не так. ( л.д. 198-199 Т.1)

Ответчиками в подтверждение доводов о намерениях приобрести оборудование для бетонного завода за счет кредитных средств в период с 2013 по 2017 год представлены суду коммерческие предложения по приобретению оборудования по производству бетона от 14.11.2013 года, от 23.12.2014 года, от 08.03.2017 года, от 27.03.2017 года, которые, как подтвердил свидетель ФИО34 А.А., предлагались для рассмотрения ФИО35 А.А. ФИО4 ( л.д. 172 –164 Т.1)

Свидетель ФИО36 С.В. суду показал, что знаком с ФИО4 с 2013 года по работе. Его предприятие является основным поставщиком бетона и раствора для предприятия ФИО37 С.В.. Неоднократно с середины 2016 года в разговорах ФИО4 заявлял о свеем намерении приобрести бетонный завод. Осуществить свое желание ему не удалось. Со слов ФИО4 ФИО38 С.В. известно, что ФИО4 пытался взять кредит, но кредит ему не дали, потому что в банке установлены возрастные ограничения. ФИО4 пытался переоформить квартиру в районе Опытной станции на своего сына,, чтобы взять это кредит. Передал ли он квартиру сыну или, свидетель не помнит. ( л.д. 41 Т.2)

Свидетель ФИО39 В.С. суду показал, что знаком с ФИО4 около 30 лет по работе. Знает, что ФИО4 в июне 2016 года хотел приобрести себе бетонный завод. Но в силу возраста ему кредит не дали. ФИО4 решил оформить кредит на сына ФИО40, но для этого у сына должно было быть имущество. Поскольку у сына ФИО4 отсутствовало имущество, ФИО4 решил формально оформить квартиру в районе Опытной станции на сына ФИО41, чтобы дали ему кредит. ( л.д. 42 Т.2)

В подтверждение мнимости договора дарения квартиры ФИО4 ФИО3 от 04.10.2016 года, а также того довода, что собственником и владельцем квартиры, несмотря на сделку дарения, оставался ФИО4, ответчики представили квитанции об оплате коммунальных слуг за квартиру по ул. Агрономическая, согласно которым начисления об оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению производились на предыдущих собственников ФИО42. и ФИО4 Согласно чекам об оплате плату вносила ФИО43 Ю.Н. ( л.д 166-173 Т.1)

Свидетель ФИО44 Ю.Н. суду показала, что она работает в ООО <данные изъяты>» с 2009 г., занимает должность главного бухгалтера, ФИО4 является ее начальником. У ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: <...><адрес> о чем ФИО45 Ю.Н. узнала после того, как я стала производить оплату коммунальных услуг за указанную квартиру. ФИО4 просил ее оплатить коммунальные услуги за квартиру, давал ей деньги, ФИО46 Ю.Н. заезжала в банк и производила оплату. В целях экономии времени ФИО47 Ю.Н. клала деньги, полученные от ФИО4, на свою банковскую карту и оплачивала коммунальные услуги через банкомат. Оплату за квартиру по ул. Агрономическая ФИО48 Ю.Н. осуществляла весь 2017 г. Чеки, подтверждающие оплату, отдавала ФИО4

В то же время, из материалов дела следует, что квартира по ул. Агрономическая была подарена ФИО4 своему сыну ФИО3 сразу после оформления наследственных прав на квартиру после смерти супруги ФИО49. по истечении установленного законом 6-ти месячного срока принятия наследства. 26.09.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО4, 04.10.2016 года совершена сделка дарения квартиры ФИО3 ( л.д. 43 Т.1)

Из объяснений ответчиков следует, что семья ФИО4 и ФИО50. проживала в квартире по ул. Опытная, <адрес> которая принадлежала всем членам семьи ( супруги К-ны и их двое детей : сын ФИО51 и дочь ФИО52) на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. В настоящее время квартира принадлежит ФИО4 в ? доле, ФИО3 в 1 /4 доле и сестре ФИО3 в ? доле. Все они в данной квартире зарегистрированы ( л.д. 9 Т.1 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Из объяснений ФИО3 следует, что после свадьбы с ФИО2 они проживали в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> а в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, проживала его мать. После прекращения отношений с ФИО2 ФИО3 еще какое-то время проживал в квартире на ул. Агрономическая, в настоящее время в ней никто не живет. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире на ул. Опытная, занимает ее один. ( л.д. 72 Т.1)

Из объяснений ФИО4 следует, что квартира по ул. Агрономическая предполагалась для его детей, которой он и намерен был впоследствии распорядиться в пользу детей.

Свидетели ФИО53 А.А., ФИО54 С.В., ФИО55 В.С. подтвердили факт намерений ФИО4 о получении кредита для осуществления своих коммерческих целей, однако конкретные обстоятельства осуществления сделки дарения квартиры по ул. Агрономическая 04.10.2016 года отцом своему сыну и условия совершения данной сделки между отцом и сыном свидетелям достоверно неизвестны.

Факт внесения платы за квартиру по ул. Агрономическая в период 2017 года ФИО4, а не титульным собственником ФИО3, не свидетельствует бесспорно о том, что квартира фактически оставалась в собственности ФИО4, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками, являются членами одной семьи.

13.04.2017 года супруга ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов ( л.д. 3 Т.1 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

К разделу ею было заявлено следующее имущество: автобетоносмеситель КАМАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, три автобетоносмесителя МАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, два самосвала МАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, автомобиль Шкода Октавиа стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Шкода Рапид стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были зарегистрированы за ФИО3, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенные на счете Банка <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО3 ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность автомобили Шкода Октавиа и Шкода Рапид, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в Банке <данные изъяты> (ПАО), в собственность ответчику – автобетоносмесители и самосвалы и взыскать с него компенсацию за превышение стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указав, что в период совместной жизни супругами был приобретены транспортные средства: автомобиль МАЗ 69364С, госномер № 48 (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000, госномер № (грузовой), МАЗ 58149Z госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 69364А госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000 (грузовой) госномер №, автомобиль № на шасси МАЗ (автобетоносмеситель) госномер №, автомобиль Шкода Рапид госномер № и автомобиль Шкода Октавиа госномер №. Стоимость грузовых автомобилей и автобетоносмесителей составляет <данные изъяты> рублей каждого. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа <данные изъяты> рублей, Шкода Рапид – <данные изъяты> рублей. После ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ответчик ФИО3 без ее согласия распорядился указанным выше имуществом, подарив автобетоносмесители, самосвалы и автомобиль Шкода Октавиа своему отцу, а также снял денежные средства со счетов №, № и № в Банке <данные изъяты> (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были потрачены им не на нужды семьи. Просила разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность автомобиль Шкода Рапид и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Из решения суда от 25.07.2017 года № № следует, что заявленная автотехника по данным ГИБДД принадлежала ФИО3, однако через два дня после подачи ФИО2 в суд заявления о разделе имущества с 15.04.2017 года заявленные к разделу транспортные средства, за исключением автомобиля Шкода Рапид госномер №, были переоформлены ФИО3 на своего отца ФИО4 Причем автотехника отчуждена ФИО3 в пользу своего отца безвозмездно. (л.д. 176, 177 Т.1)

Банковские счета, открытые на имя ФИО3, были в период с 31.03.2017 года по 13.04.2017 года ФИО3 досрочно закрыты, а денежные средства в общей сумме <данные изъяты> переведены на иные счета и сняты ФИО3 При этом часть из них в размере <данные изъяты> судом признана совместно нажитым имуществом супругов. ( л.д. 181-182, 184 Т.1)

27.07.2017 года, через два дня после объявления решения суда от 25.07.2017 года, которым ФИО3 был обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию в связи с разделом имущества супругов, ФИО3 совершает сделку дарения принадлежащей ему квартиры по ул. Агрономическая своему отцу ФИО4 и в этот же день обращается в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на данное имущество.

01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб в пользу ФИО2 ( л.д. 41 - 42 Т.1)

По сообщению судебного пристава-исполнителя решение суда о выплате денежной компенсации ФИО3 до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительских действий взыскано только <данные изъяты> рублей, остаток долга на 30.03.2018 года составляет <данные изъяты> коп ( л.д. 68 Т.1, л.д. 1 Т.2)

31.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области № № обращено взыскание задолженности ФИО3 на заработную плату по месту работы ООО <данные изъяты>». ( л.д. 33 – 34 Т.2)

Размер ежемесячного дохода ФИО3 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей. ( л.д. 26 Т.2)

04.05.2018 года произведено перечисление из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО2 по решению суда от 25.07.2017 года № № <данные изъяты> рублей ( л.д. 246 Т.1)

По сообщению судебного пристава –исполнителя по состоянию на 10.05.2018 года задолженность ФИО3 по исполнительному производству № № составила <данные изъяты> коп, взыскано <данные изъяты> рублей.( л.д 18 Т.2)

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнению решения суда от 25.07.2017 года № № с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.11.2017 года в части выплаты денежной компенсации ФИО3 ФИО2, у должника ФИО3 не имеется. ( л.д. 19-32 Т.2)

Оценив представленные доказательства, проанализировав поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по отчуждению квартиры по ул. Агрономическая, несмотря на то, что они совершены до вступления решения суда от 25.07.2017 года в силу, до принятия судом обеспечительных мер по исполнению решения суда и регистрации ограничений прав на данное имущество, представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО2, на лишение ее возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.

ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребил правом, т.к. знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед ФИО2, поскольку совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества через два дня после объявления решения суда, которым присуждена с него в пользу истца денежная компенсация.

У ФИО6 отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению договора дарения 27.07.2017 года именно в период через два дня после объявления решения суда, устанавливающего обязательства ФИО3 перед ФИО2

ФИО3 перевел зарегистрированное на нем имущество на своего отца сразу же, как только ФИО2 заявила требования о разделе имущества супругов.

Квартира по ул. Агрономическая не была предметом раздела имущества супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку она была получена супругом ФИО3 в дар от своего отца и являлась его личным имуществом. Данная квартира в период судебного разбирательства оставалась зарегистрированной на ФИО3

Однако ФИО3 не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств, совершил сделку по отчуждению в пользу своего отца ФИО4 принадлежащего ему имущества сразу же после объявления решения суда о взыскании с него денежной суммы.

Доводы ответчиков о том, что возврат квартиры в собственность ФИО4 27.07.2017 года был связан с тем, что по решению суда ФИО3 становится должником, что препятствует получению кредита, в связи с чем необходимость в сохранении титула собственника квартиры отпала, суд считает неубедительными, расценивает как способ защиты ответчиков против иска. Дарение осуществлено сразу же после объявления решения суда и за день до обращения взыскателя с заявлением о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда.

Из письменного заявления ФИО4 об отмене ареста квартиры по ул. Агрономическая следует, что дарение квартиры ФИО3 ФИО4 27.07.2017 года было вызвано тем, что ФИО3 посчитал данную квартиру слишком ценным подарком отца сыну по сделке от 04.10.2016 года. При этом ФИО4 не указывалось на мнимость титула собственника ФИО3 ( л.д. 2 Т.4 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

Договор дарения от 27.07.2017 года является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью уклонения должником ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2 по решению суда. ФИО3 совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу отца ФИО4, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнению решения суда от 25.07.2017 года в части выплаты денежной компенсации ФИО3 ФИО2, у должника ФИО3 не имеется, обращено взыскание на его заработную плату, однако перечисления составляют <данные изъяты> рублей. Сопоставляя размер денежной компенсации, подлежащей выплате, и сумму отчислений из заработной платы должника, суд приходит к выводу о нарушении законных интересов взыскателя ФИО2 на своевременное получение экономической выгоды от присужденного по судебному решению.

Каких-либо мер по исполнению решения суда должником ФИО3, до настоящего времени не предпринято.

Исходя из поведения должника ФИО3 в ходе раздела имущества супругов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая принадлежащее ему имущество, ФИО3 рассчитывал на воспрепятствование получению бывшей супругой ФИО2 присужденного по решению суда.

Спорное имущество было отчуждено ФИО3 в пользу своего близкого родственника - отца ФИО4, безвозмездно, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО2

Совокупность этих обстоятельств, а также безвозмездный характер отчуждения имущества, дают суду основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков К-ных по отчуждению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение ФИО3 от исполнения своих обязательств перед истцом ФИО2 и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка подлежат признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности ФИО3 на спорное имущество подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...><адрес> от 27 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: <...><адрес> в собственность ФИО1 ФИО59.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности ФИО1 ФИО61 на указанную квартиру и внесения записи о праве собственности ФИО1 ФИО60 на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ