Решение № 2А-414/2018 2А-5/2019 2А-5/2019(2А-414/2018;)~М-474/2018 М-474/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя заинтересованного лица – директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) – <данные изъяты> ФИО3, прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Ростовской области (далее – Управление) <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее – СОКР ФСБ России), связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, истец и его представитель, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование незаконности оспариваемого приказа руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> привели следующие доводы:

- примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка, выразившегося исключительно в подаче 29 февраля 2016 г. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2015 г., в которой не отражены сведения об имевшихся у него двух банковских счетах в <данные изъяты>;

- взыскание в виде увольнения с военной службы применено к ФИО1 за пределами установленного ч. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» годичного срока давности, подлежащего исчислению со дня совершения дисциплинарного проступка, то есть с даты подачи указанной выше справки – 29 февраля 2016 г.;

- не указание в справке сведений о том, что на отчетный период 2015 года за ФИО1 числились два банковских счета, не свидетельствует о нарушении им требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку данной нормой закона не предусмотрена обязанность военнослужащих по представлению сведений об имеющихся счетах в банковских учреждениях;

- Указ Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 при разрешении настоящего административного дела применен быть не может, поскольку положения данного нормативного правового акта, предусматривающие обязанность военнослужащих по представлению сведений о счетах в банковских учреждениях, не соответствуют как нормам международного права, так и положениям Федерального закона «О противодействии коррупции», имеющих большую юридическую силу;

- сведения об имевшихся кредитных обязательствах ФИО1 перед <данные изъяты> отражены им в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2014 г., что свидетельствует об осведомленности командования об имевшихся у него имущественных обязательствах и соблюдении требований ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»;

- при определении меры юридической ответственности, подлежащей применению к ФИО1 за совершенный им проступок административным ответчиком не учтено, что он дисциплинарных взысканий не имеет, в период службы неоднократно поощрялся командованием.

Представитель административного ответчика в представленных в суд письменных возражениях административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 уволен с военной службы уполномоченным должностным лицом на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, что соответствует требованиям ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом представитель указал, что выявленный факт нарушения ФИО1 запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения, а также невыполнения им обязанности уведомить о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений учтены руководителем СОКР ФСБ России в качестве отягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель директора ФСБ России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, возражала против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным. При этом она указала, что вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. подтверждена законность выводов, содержащихся в докладе начальника 4 отделения отдела кадров Управления, которым установлены факты нарушений истцом: запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения, обязанности уведомить о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также представления заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данный доклад послужил основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>. Информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения поступила начальнику Управления 10 октября 2018 г., а оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы издан 21 ноября 2018 г., что соответствует требованиям п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Также представитель пояснила, что перед увольнением с военной службы с ФИО1 проведена индивидуальная беседа и иные необходимые мероприятия, касающиеся процедуры увольнения с военной службы.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из оспариваемого приказа руководителя СОКР ФСБ России № <...> следует, что он издан ДД.ММ.ГГГГ а административное исковое заявление подано в суд 12 декабря 2018 г., ввиду чего суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращения в суд с административным иском.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, а также соблюдения им требований к служебному поведению начальником 4 отделения отдела кадров Управления представлен доклад (далее – доклад) начальнику Управления, согласно выводам которого установлены факты нарушений истцом:

- запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения;

- обязанности уведомить о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

- представления заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Законность выводов, содержащихся в названном докладе, установлена решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2019 г. № 33а-244/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

В силу подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в частности в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно положениям п. 2-4 ст. 51.1 того же Федерального закона взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 данного закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При применении данного взыскания учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факт и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, содержащих признаки коррупционного правонарушения, которое выразилось в совершении им вышеприведенных противоправных действий (бездействия), то действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются правомерными, а примененное взыскание соразмерно совершенному истцом правонарушению.

Доводы истца и его представителя о том, что примененное к ФИО1 взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, выразившегося лишь в подаче им справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2015 года, являются необоснованными ввиду следующего.

Военная служба осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

В связи с этим законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать определенные обязанности.

При этом действия (бездействие), связанные с представлением военнослужащим заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 4 ст. 6, п. 8 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»), равно как и невыполнение обязанности об уведомлении обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции») либо несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе по оказанию содействия физическому лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, представляют собой в каждом случае коррупционное правонарушение, относящееся к особой группе дисциплинарных проступков, связанных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции в связи с прохождением военной службы.

Исходя из этого, в оспариваемом приказе руководителем СОКР ФСБ России правомерно указано об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с утратой доверия к нему ввиду представления им заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и в связи с нарушением требований ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 коррупционное правонарушение не является малозначительным, поскольку несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя административного ответчика в возражениях о том, что одновременное нарушение ФИО1 нескольких требований законодательства о противодействии коррупции учтено административным ответчиком в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии руководителем СОКР ФСБ России решения в отношении административного истца учтены характер совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности примененного к ФИО1 взыскания в виде увольнения с военной службы тяжести совершенного им коррупционного правонарушения.

Мнение истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> издан за пределами установленного ч. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

В силу приведенной нормы закона военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Такое исключение предусмотрено п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 данного закона применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, поскольку вышеприведенный доклад по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, направлен в адрес руководителя СОКР ФСБ России после его оформления 10 октября 2018 г. исх. № 115/ОК/18-6663, а оспариваемый приказ об увольнении его с военной службы издан руководителем СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ то у суда не имеется оснований для вывода о пропуске срока давности привлечения истца к ответственности.

Утверждение в административном иске о том, что перед увольнением с военной службы в отношении ФИО1 аттестация не проводилась, равно как и доводы о непредставлении доклада на заседание аттестационной комиссии, не влияют на законность оспариваемого приказа, так как данный приказ издан руководителем СОКР ФСБ России на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления, что соответствует требованиям ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

То обстоятельство, что ФИО1 в период прохождения военной службы объявлялись поощрения, равно как и то обстоятельство, что истец не допускал нарушений воинской дисциплины либо требований законодательства о противодействии коррупции, не влияют на законность оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы.

К тому же данные, характеризующие личность ФИО1 в период службы, приняты во внимание при проведении в отношении его проверки, о чем указано в п. «ж» доклада в разделе проведенных мероприятий.

Что же касается изложенных в административном иске доводов в обоснование позиции о не нарушении ФИО1 требований ст. 8 Федерального закона «О противодействий коррупции», то они в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

То же касается и безосновательного утверждения представителя административного истца о несоответствии норм Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 положениям Федерального закона «О противодействии коррупции».

Доводы ФИО1 и его представителя, связанные с несогласием с выводами, содержащимися в апелляционном определении окружного военного суда от 6 марта 2019 г. № 33а-244/2019, суд признает необоснованными, поскольку законность и обоснованность данного судебного постановления не подлежит оценке в рамках настоящего судебного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>

Ссылка истца и его представителя на выводы, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 204-КГ17-5, является беспредметной, поскольку данное судебное постановление вынесено в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы, отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин