Решение № 2-3400/2020 2-3400/2020~М-2618/2020 М-2618/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3400/2020

Дело № 2-3400/2020 14 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Марус <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Марус <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование требований указало, что между сторонами был заключен договор займа № 1НЧ00000132 от 02.07.2012, согласно которому истец передал ответчику 15000 рублей на срок до 31.07.2012. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2012 по 27.03.2019 в размере 7182 рубля 82 копейки (11178,37 – сумма переплаты 3995,55), неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 13.08.2012 по 27.03.2019 в размере 60858 рублей 99 копеек, штраф в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63, 65).

Ответчик Марус <данные изъяты>. в суд не явилась, в представленных возражениях просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 49-50, 64).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2 – 620/2020-7, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.07.2012 между сторонами был заключен договор займа № 1НЧ00000132, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 31.07.2012 под 1% за каждый день пользования по день возврата.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 24.08.2012 была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа № 1НЧ00000132 от 02.07.2012 в размере 19500 рублей, в том числе: сумма долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4500 рублей по состоянию на 31.07.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей.

Данный судебный приказ был исполнен путем перечисления платежей в период с 14.11.2012 по 25.11.2019.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.02.2020 с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за период с 01.08.2012 по 27.03.2019 в размере 71941 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 13 копеек, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, всего 76120 рубля 94 копейки. Определением от 23.03.2020 этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 31.07.2012.

Фактически сумма задолженности была выплачена ответчиком 22 платежами за период с 14.11.2012 по 25.11.2019.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 01.08.2012 по 27.03.2019 в размере 7182 рубля 82 копейки (11178,37 – сумму переплаты 3995,55), исходя из процентной ставки в размере 19% в день.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.07.2012.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19 % годовых.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Как предусмотрено п. 4.2 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25% в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 13.08.2012 по 27.03.2019 в размере 60858 рублей 99 копеек и штрафа в размере 3900 рублей (19500 * 20%) судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Между тем ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 6500 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере 14182 рубля 82 копейки, из которых 7182 рубля 82 копейки - проценты за пользование займом за период с 01.08.2012 по 27.03.2019, 6500 рублей – неустойка за период с 13.08.2012 по 27.03.2019, 500 рублей - штраф.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 54358 рублей 99 копеек (60858,99 – 6500) и штрафа в размере 3400 рублей (3900 – 500) суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 3000 рублей (л.д. 35-37).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 3000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2358 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Марус <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Марус <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № 1НЧ00000132 от 02.07.2012 в размере 14182 рубля 82 копейки, из которых 7182 рубля 82 копейки - проценты за пользование займом за период с 01.08.2012 по 27.03.2019, 6500 рублей – неустойка за период с 13.08.2012 по 27.03.2019, 500 рублей - штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 25 копеек, всего взыскать 17041 (семнадцать тысяч сорок один рубль) 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Марус <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 54358 рублей 99 копеек, штрафа в размере 3400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.