Апелляционное определение № 33А-16883/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-16883/2026(2а-13632/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. Ю.Е., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении на банковский счет взыскателя денежных средств, об обязании перечислить денежные средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б. Ю.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО4, выразившихся в не распределении и не перечислении на банковский счет взыскателя денежных средств должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО4 распределить и перечислить денежные средства от должника на расчетный счет взыскателя.

В обоснование требований указывалось, что заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано необоснованное обогащение в размере 12 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с определением и.о. мирового судьи 194 судебного участка – мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района от <данные изъяты>г., произведена замена истца в решении суда по гражданскому делу <данные изъяты> вместо Финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, в качестве истца ИП ФИО1. <данные изъяты>г. выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>. <данные изъяты>г. в Подольском РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По информации из банка данных исполнительных производств <данные изъяты>г. долг по исполнительному производству составляет 0,00 руб., соответственно было поступление денежных средств от должника в размере 14 322,71 руб. На дату подачи данного заявления долг также составляет 0,00 руб.

По мнению административного истца, в данном случае имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее ее права.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что оспариваемое бездействие имело место, исполнительное производство незаконно возбуждено в пользу прежнего взыскателя, имело место длительное неперечисление денежных средств надлежащему взыскателю, после возврата денежных средств на депозитный счет, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по выяснению реквизитов надлежащего взыскателя, хотя они были в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в указанном размере были взысканы с должника <данные изъяты>г. и перечислены на счет взыскателя <данные изъяты>г., которым на тот момент, согласно базы АИС, являлся ФИО8

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты>г. произведен возврат п/п <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 14 322,71 руб., поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно. НДС не предусмотрен.

На основании определения и.о. мирового судьи 194 судебного участка – мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района от <данные изъяты>г. (о замене истца в гражданском деле <данные изъяты>, а именно: финансового управляющего ФИО6 его правопреемником ИП ФИО1) <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП ФИО6 его правопреемником ИП ФИО1.

По данным Подольского РОСП денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 14 322,71 руб. были перечислены надлежащему взыскателю ИП ФИО1 <данные изъяты>г.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств новому взыскателю, городской суд указал, что перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предусмотрено исключительно на счет взыскателя, которым по состоянию на <данные изъяты>г., согласно базы АИС, являлся ФИО8 Несвоевременность вынесения постановления судебного пристава от <данные изъяты>г. о замене стороны исполнительного производства административным истцом в настоящем судебном заседании не оспаривалась. Поскольку в настоящее время денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП были перечислены судебным приставом-исполнителем надлежащему взыскателю ИП ФИО1, права административного истца в данной части не требуют дополнительного восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя фактически было прекращено до рассмотрения дела городским судом (что не отрицается административным истцом в апелляционной жалобе), в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований с целью восстановления прав административного истца и возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, в то время как формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав административного истца, не отвечает целям судебной защиты.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном возбуждении исполнительного производства в пользу прежнего взыскателя, о нарушении сроков перечисления денежных средств надлежащему взыскателю по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является бездействия по неперечислению денежных средств взыскателю, которое на дату разрешения спора было устранено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи