Решение № 2-1455/2024 2-1455/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1455/2024

Дело № 2-1455/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001695-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 27 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. под 19,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года банк изменил организационно-правовую форму. 10 ноября 2017 года произошла реорганизация банка путем присоединения к <данные изъяты>). 21 ноября 2017 года между <данные изъяты> и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №, по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к истцу. 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27 сентября 2011 года по 22 апреля 2024 года составила 123 417,56 руб., состоит из просроченной задолженности по основному долгу 102 413,18 руб., просроченной задолженности по процентам 21 004,38 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины 3 668,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации: <...>. Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено адресату 06 июня 2024 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы и требования истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-3008/2021 (по заявлению о выдаче судебного приказа), оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. под 19,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 22 апреля 2024 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27 сентября 2011 года по 22 апреля 2024 года составила по основному долгу 102 413,18 руб., по процентам 21 004,38 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

24 октября 2014 года банк изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года произошла реорганизация банка путем присоединения к <данные изъяты>).

21 ноября 2017 года между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к последнему перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

По заявлению ООО «СКМ» мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № 2-3008/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 06 июля 2023 года судебный приказ отменен по возражениям должника ФИО1

В рамках исполнительного производства денежные суммы в счет исполнения требований судебного приказа с доходов должника не удерживались

26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 668,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...><данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в размере просроченной задолженности по основному долгу 102 413,18 руб., просроченной задолженности по процентам 21 004,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 668,35 руб.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Заочное решение в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.