Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2909/2017 М-2909/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело № 2-2992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, Управлению Росреестра по РТ об исправлении реестровой ошибки и восстановлении границ земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском в данной редакции к ФИО3, ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по РТ (далее - ответчикам).

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес><адрес>, на основании удостоверенной нотариусом ФИО5 купчей от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу необходимо исправить реестровую ошибку, уточнить границу между соседним земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и разделить свой земельный участок № по <адрес>, в <адрес><адрес> Однако этому препятствуют соседи- ответчики, противоречивые заключения кадастровых инженеров и безответственность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, в связи с чем он изготовил межевой план, чертеж земельного участка №. В нижней части написанного содержания все точки, размеры указаны согласно чертежу. Истец считает, что в <данные изъяты> году кадастровым инженером ООО «Геодезия оптима сервис» была допущена первая кадастровая ошибка, умышленно спровоцированная ответчиками М-выми. При строительстве в ДД.ММ.ГГГГ гг. нового жилого <адрес>, гаража ответчики М-вы допустили существенные нарушения строительных норм. Строительство велось с незаконным захватом земли, что подтверждает заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационный план на жилой <адрес>, гараж от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт БТИ старого жилого <адрес> землеустроительное дело земельного участка №. Кадастровые инженеры пытаются скрыть незаконные действия ответчиков в виде рейдерского захвата земельного участка № и части жилого <адрес> последующим неоправданным обвинением собственника жилого <адрес>. При разделе ответчиками М-выми в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на земельный участок с КН <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> кадастровый инженер ООО «Геодезия Оптима Сервис» выставляет размеры на земельный участок № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которые сходятся с размерами землеустроительного дела. При таких размерах с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. не было наложений. Однако, в этом же межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Геодезия Оптима Сервис» выставляет координаты точек углов <данные изъяты> которые не сходятся с координатами точек углов <данные изъяты> землеустроительного дела. Кадастровый инженер ООО «Геодезия Оптима Сервис», чтобы скрыть допущенные нарушения строительных норм и захват на земельный участок № и <адрес>, проводит линию (границу) по жилому дому № и земельному участку №. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, доверяя кадастровому инженеру ООО «Геодезия Оптима Сервис» без контроля вносит линию в ГКН как границу. Управление Росреестра по РТ в ДД.ММ.ГГГГ году выдает ответчикам ФИО1 кадастровые паспорта только на земельный участок <данные изъяты> и приостанавливает выдачу третьего кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты>, который в основном накладывается на земельный участок № и <адрес>. Ответчикам ФИО1 надо было переоформить документы, но они ждали <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный жилой <адрес> земельным участком, после чего с разрешения сразу начал ремонт (реставрацию) <адрес>, но в топографических чертежах у кадастровой палаты, кадастровых инженеров остался как «реестровая ошибка». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики М-вы сообщают Кадастровой палате, о том, что собственник <адрес> сменился и занимается ремонтом, пытаясь убедить Кадастровую палату, что истец является нарушителем. В ДД.ММ.ГГГГ в октябре месяце ответчикам ФИО1 Кадастровая палата выдает кадастровый паспорт на земельный участок №, который накладывается на <адрес> земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка №. Ответчики М-вы при этом не уточняли ранее границу и не согласовали эту границу с ним, как новым соседом, ставят капитальный забор, в следствие чего изменяется конфигурация земельного участка №. Ширина спереди в точках <данные изъяты>., а в точках <данные изъяты> ширина стала меньше почти на <данные изъяты> м. Следующим нарушением ответчика ФИО3 является строительство бани на границе. В ходе неоднократных бесед с ответчиками М-выми о подписании сторонами акта согласования границ, истец получал отказ. Пришлось написать заявление в Управление Росреестра о проверке законности использования земельного участка №, после чего управление Росреестра признал ответчиков М-вых нарушителями от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики М-вы начали исполнять постановление Росреестра <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Трижды переставляли забор в сторону своего земельного участка в точках <данные изъяты>, не согласовывая границу с истцом, но на законном месте в точках <данные изъяты>, забор так и не оказался, граница проходит с нарушением по земельному участку №, заключение кадастрового инженера ООО «Полис Инвест +» от ДД.ММ.ГГГГ, размеры землеустроительного дела. Ответчик ФИО1 имеет еще ряд нарушений, захват земли в точках <данные изъяты>, которое скрывается всеми структурами, доказательством является ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, и координаты землеустроительного дела <данные изъяты> земельного участка №. При повторном письменном уведомлении ответчиков, ФИО3 принес письменное возражение по границе, но отказался подписывать акт согласования границ. Считает, что площадь его земельного участка № может измениться в сторону увеличения, так как суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уточнил границу путем выставления новых точек координат, на границе между земельным участком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 - №, принадлежащего на праве собственности ему. В настоящее время граница проходит по дому № и земельному участку № незаконно. В межевом плане кадастрового инженера ООО «Геодезия оптима сервис» от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиками М-выми в суд, нет заключения, нет акта согласования границ. Кадастровый инженер ООО «Геодезия оптима сервис» не имел право оформлять земельные участки без акта согласования границ. Кадастровый инженер ООО «Геодезия оптима сервис» скрыл незаконный захват земли ответчиками М-выми. Кадастровая палата не имела права выдавать кадастровые паспорта ответчикам ФИО1 - без акта согласования границ, без заключения кадастрового инженера ООО «Геодезия оптима сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и бесконтрольной проверки земельного участка <данные изъяты>. Кадастровая палата не имела права утверждать границу между земельным участком № (<данные изъяты> и земельным участком №, в результате которой изменилась конфигурация земельного участка №, то есть граница стала проходить по старому дому № ( <данные изъяты>). Кадастровый инженер ООО «Союз Земля» от ДД.ММ.ГГГГ не имел права предоставлять заключение ложного характера для суда на земельный участок № <данные изъяты> так как скрыл лишнюю площадь земельного участка № (<данные изъяты> спереди в точках <данные изъяты> и у земельного участка <данные изъяты> в точках <данные изъяты>. Кадастровый инженер ООО «Союз Земля» не имел права без схемы координат, точек и углов, (то есть размеров) на земельный участок № (<данные изъяты>), давать заключение. Этими действиями кадастровый инженер ООО «Союз Земля» скрыл размеры, координаты и лишнюю площадь. Истец считает частичным нарушением Управления Росреестра по РТ, так как не сообщили ему, что ответчики полностью не исполнили постановление о нарушении. Считает, существенным нарушением закона, что руководство БТИ скрыло документы: инвентарного дела, технического паспорта <адрес>, гаража по <адрес> в <адрес>. Считает, что после действий кадастрового инженера ООО «Геодезия Оптима Сервис», Кадастровой палаты в <данные изъяты> году при разделе земельного участка №, допустившими реестровую ошибку, граница начала незаконно проходить по жилому дому № и земельному участку №. Суд апелляционной инстанции уточнил границу между земельным участком №, принадлежащего на праве собственности истцу и земельным участком №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, путем установления новых точек, в результате площадь земельного участка № увеличилась на <данные изъяты> Просил с учетом дополнительных исковых требований взыскать в свою пользу с: 1) ФИО1 ФИО22 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>. 2) ФИО1 ФИО23 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. 3) ФИО1 ФИО24 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>.; 4) ООО «Геодезия оптима сервис» в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб. 5) ООО «Союз Земля» в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб. 6) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб.; а так же 7) обязать кадастрового инженера «Полис Инвест+» провести экспертизу земельного участка <данные изъяты>) кадастровый № и земельного участка <данные изъяты>; 8) обязать кадастрового инженера «Полис инвест+» провести разделение земельного участка <данные изъяты> на 3 земельных участка; 9) обязать Росреестр установить границу между земельным участком <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты>, согласно архивным документам и землеустроительному делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении дополненных и уточненных исковых требованиях настаивал, не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований.

Ответчик ФИО3 в лице его представителя иск не признала.

Ответчик ФИО8 иск не признал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отклонить заявленные исковые требования ФИО2.

Представитель соответчика: Управления Росреестра по РТ о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо: ООО «Геодезия оптима сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо: представитель ООО «Союз-земля» иск не поддержала.

Третье лицо: представитель ООО «Полис Инвест +» иск не поддержала.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007г. №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили свое действие, а сам федеральный закон переименован в закон «О кадастровой деятельности».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ред. от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее-реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

На основании п.2 ст.43 Закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 196 (часть 3) ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО6 об установлении границ земельного участка отказано; в удовлетворении встречного искового заявления М-вых ФИО27, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки.

Владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО3.

ООО «Геодезия Оптима Сервис» по заказу ФИО8 в <данные изъяты> проводил кадастровые работы в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которым присвоены адреса: <адрес>; <адрес>, и <адрес>.

При этом доказательств того, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка был затронут земельный участок № по <адрес> суду ФИО2 не представлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Полис-инвест+», в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего ФИО2) выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка частично не соответствует конфигурации, содержащейся в сведениях ГКН, площадь земельного участка составила 2216 кв.м.

По заключению кадастрового инженера ООО «Союз-Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего декларированную площадь и подлежащего уточнению при межевании, накладывается на земельные участки с <данные изъяты>, имеющими уточненные границы. Общая площадь наложения <данные изъяты>. Часть границы соседнего земельного участка накладывается на <данные изъяты> на указанные земельные участки. Факт расположения фактических границ (забора и части жилого дома) за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается данными ГКН.

Как разъяснил в п.11 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Данные требования ФИО2 не отвечают положениям разъяснений Верховного суда РФ, не содержат в себе сведений о том, какие конкретно действия ФИО2 должны произвести при исполнении его требований ответчики. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствуется Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», данный приказ четко регламентирует содержание межевого плана и оформление документов, входящих в состав межевого плана. Чертежи земельных участков составляются в автоматическом режиме с применением программного комплекса «Технокад-Гео».

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует отказать полностью в удовлетворении всех заявленных и дополненных исковых требований ФИО2, поскольку не основаны на законе, истцовой стороной неверно избран способ защиты; заявленные требования являются некорректными и не влекущими правовых последствий; не определены в установленном законом порядке виновные лица, проводившие кадастровые работы, не установлена степень их ответственности, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего истцу ФИО2) выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка частично не соответствует конфигурации, содержащейся в сведениях ГКН, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.; факт расположения фактических границ (забора и части жилого дома) за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается данными ГКН, что может свидетельствовать о нарушениях земельного законодательства со стороны истца.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании требования и доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам, поскольку ранее данное судебное постановление обжаловано и оставлено в силе; то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании реестровой ошибки и откорректировать границы спорных земельных участков без подписания акта согласования границ и согласия правообладателей соседних земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, Управлению Росреестра по РТ о взыскании с ФИО1 ФИО34 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; о взыскании с ФИО1 ФИО35 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>; о взыскании с ФИО1 ФИО36 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; о взыскании с ООО «Геодезия оптима сервис» в счет компенсации материального ущерба 150000 руб.; о взыскании с ООО «Союз Земля» в счет компенсации материального ущерба 150000 руб.; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в счет компенсации материального ущерба 150000 руб.; об обязании кадастрового инженера «Полис Инвест +» провести экспертизу земельного участка <данные изъяты>) кадастровый № и земельного участка 56; об обязании кадастрового инженера «Полис инвест+» провести разделение земельного участка № на 3 земельных участка; об обязании Росреестр РТ установить границу между земельным участком <данные изъяты> и земельным участком 56, согласно архивным документам и землеустроительному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я