Решение № 2-4515/2017 2-4515/2017~М-3962/2017 М-3962/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4515/2017

Дело №2-4515/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Полис Групп» и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 277 358,13 руб. в качестве неустойки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 ФИО1 заключил с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер участка <№>, и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <_> Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 2 587 296 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление истца с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2014 ФИО1 заключил с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <_>, кадастровый номер участка <№> (л.д.6-17).

Ответчик обязался передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <_>

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 587 296 руб.

В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-25а).

15 июня 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.26).

15 июня 2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (л.д.27-28), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 составляет 277 358,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и применении ст.333 ГК РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные проценты явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 140 000 руб. Суд полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным о взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 140 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей) /2 = 72 500 руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.