Решение № 2А-387/2024 2А-387/2024(2А-4195/2023;)~М-3524/2023 2А-4195/2023 М-3524/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-387/2024

Дело №2а-387/2024

УИД 24RS0002-01-2023-004791-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя административного истца - помощника Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А., представителя административного ответчика администрации <адрес> – ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Агросфера» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами на территории <адрес> по обращению ООО «СтройАчинск». Установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № который входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 0,12 км к западу от д. Карловка, захламлена отходами, в том числе полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми бутылками, строительным мусором, мебелью и др. ДД.ММ.ГГГГ министерством экологии и рационального природопользования <адрес> ООО «СтройАчинск» выдана лицензия на пользование недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ачинской городской прокуратурой в адрес администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, до настоящего времени меры по ликвидации несанкционированной свалки не приняты. Наличие на территории района несанкционированно размещенных отходов нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и может повлечь причинение ущерба окружающей среде. В связи с чем, Ачинский городской прокурор просит возложить на <адрес> ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в 20 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 0,12 км к западу от д.Карловка (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов <адрес> (л.д.48), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агросфера» (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – Министерство финансов <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> (л.д.89).

В судебном заседании административный истец помощник прокурора Слепуха Д.А. исковые требования поддержал по аналогичным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), а также диплома о высшем юридическом образовании (л.д.115), в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах, в которых указывает, что орган местного самоуправление – администрация <адрес> не является собственником указанного в иске земельного участка, несанкционированная свалка расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает, что для вынесения решения о возложении на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, необходимо определить условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Полагает, что поскольку не установлено возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов в результате умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.37-40).

Представитель административного ответчика - Министерства финансов <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, а также путем размещения информации на сайте Ачинского городского суда (л.д.92,96, 116), представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), предоставила отзыв на административное исковое заявление (л.д.102-103), в котором указала, что Министерство финансов не может являться надлежащим ответчиком, полагая, что в случае удовлетворения заявленных требований должно быть осуществлено за счет средств местного бюджета, в том числе с учетом указанных доходов местного бюджета муниципального района.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), а также диплома о высшем юридическом образовании (л.д.112), в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.109-110), полагала, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на администрацию <адрес>, за счет средств местного бюджета.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агросфера» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СтройАчинск», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, а также путем размещения информации на сайте Ачинского городского суда (л.д.92,95,116), в судебное заседание не явился, генеральный директор – ФИО5 предоставил отзыв, согласно которого заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.22).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, при этом, в силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возлагается обязанность проводить мероприятия как по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, так и по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления)).

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Как указано в пункте 18 Правил N 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

При этом под несанкционированными свалками отходов понимаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст).

Постановлением от 30 мая 2023 г. N 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, служат основанием для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления муниципального образования (в частности, городского поселения или муниципального района) обязанности по самостоятельной (за счет средств местного бюджета) ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или о взыскании с данного муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно либо не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если указанные места расположены в границах данного муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования соответствующей обязанности или для взыскания таких расходов в указанном случае, если места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований соответствующую обязанность либо предусматривающих взыскание с муниципального образования таких расходов в указанном случае. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения данного Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Ачинской городской прокуратурой проведена проверка по обеспечению законности в области исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, об отходах производства и потребления по обращению ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> ООО «СтройАчинск» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия КРР №ТЭ на пользование недрами – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, со сроком окончания пользования участком недр – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

На основании указанной лицензии ООО «СтройАчинск» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о выделении в аренду земельного участка (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАчинск» обратилось в администрацию <адрес> в дополнение к заявлению о предоставлении земельного участка с обращением об освобождении предоставляемого земельного участка от несанкционированной свалки (л.д.32).

В ответ на заявление ООО «СтройАчинск» о предоставлении земельного участка в аренду администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что согласно представленных координат установлено местоположение предполагаемого участка недропользования. Указанный участок имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №. Категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственной деятельности». Земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Агросфера». Часть земельного участка предполагаемого для добычи полезных ископаемых имеет статус «государственная собственность не разграничена». Атом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок на 75% покрыт древесной растительностью, на поверхности почвы земельного участка образована несанкционированная свалка. Для предоставления земельного участка под добычу полезных ископаемых необходимо провести ряд мероприятий, в том числе: обязать ООО «Агросфера» произвести уборку несанкционированной свалки, расположенной на части земельного участка №; провести изъятие части размежеванного участка из земельного участка № после приведения участка в первоначальное состояние; для ликвидации несанкционированной свалки на части земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, необходимо направить ходатайство о выделении денежных средств при участии РФ или субъекта РФ и др., без осуществления указанных мероприятий выделение земельного участка не представляется возможным (л.д.34).

В ходе проверки была установлена несанкционированная свалка, расположенная в 20 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (л.д.12-13).

В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений (л.д.14-15).

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора следует, что захламленный участок расположен на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Орган местного самоуправления – администрация <адрес> – не является собственником спорного земельного участка. Поскольку не установлено, что возникновение и продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления – администрации <адрес> или её должностного лица, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности специалистов администрации <адрес> (л.д.16-17).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в о,<адрес> кв.м., имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственной деятельности. В единое землепользование входят земельные участки с кадастровыми номерами: № Данные о правообладателе участка отсутствуют.

В судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена и частично на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду ООО «Агросфера» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором заявлены требования о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке не обремененном правами третьих лиц, собственность на который не разграничена.

В судебном заседании лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов, не выявлено, свалки находятся на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора и возложении обязанности по организации ликвидации несанкционированной свалки на администрацию <адрес>.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположена свалка, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что не оспаривалось сторонами, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении в равных долях обязанности профинансировать ликвидацию несанкционированной свалки на администрацию <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

В силу положений 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, учитывая особенности бюджетного процесса и порядок финансирования, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку – удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в 20 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Возложить на администрацию <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов <адрес> обязанность в равных долях профинансировать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина