Решение № 12-91/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мотор» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171229169073 от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2017г. № 18810163171229169073 ООО «Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Мотор» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что оно обществом еще не получено. О постановлении стало известно при проверке наличия информации о неуплаченных штрафах на соответствующем интернет-портале ГИБДД, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Кроме того, ООО «Мотор» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, переквалифицировать действия общества с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои доводы тем, что правонарушения с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ЕК81363, до вынесения постановления от 29.12.2017г. не совершались, и автобус впервые проехал на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что первичное и рассматриваемое правонарушение совершены водителями разных транспортных средств, нарушение от 29.12.2017г. не может быть квалифицировано, как повторное, а подлежит квалификации по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор» – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2017г. № 18810163171229169073, ООО «Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток с момента получения копии постановления в суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сайту Почты России, оспариваемое постановление направлено в адрес ООО «Мотор» 16.01.2018г., однако, доказательств, подтверждающих получение последним данного постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2017г. № 18810163171229169073 пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ООО «Мотор» об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 29.12.2017г. и переквалифицикации действий общества с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810163171229169073 от 29.12.2017г. и представленных материалов следует, что 22.12.2017г. в 20 часов 47 минут по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Мотор», ранее привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств, частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

При этом, сам факт совершения административного правонарушения, также, как и то обстоятельство, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Мотор», ранее постановлением должностного лица от 14.06.2017г. привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни при подаче жалобы, ни рассмотрении дела судом, представителем ООО «Мотор» не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица признака повторности совершения административного правонарушения, поскольку правонарушения совершены разными водителями и на разных транспортных средствах, являются несостоятельными и не основанными на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

В данном случае положения ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу изложенного, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО "Мотор", и, учитывая, что часть 1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ООО "Мотор" при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «Мотор» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Мотор» в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Мотор» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171229169073 от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ООО «Мотор» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171229169073 от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171229169073 от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор» оставить без изменения, а жалобу ООО «Мотор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: