Апелляционное определение № 22-2238/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Патрина О.В. № 22-2238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО6,

защитника – адвоката Мелентьевой В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО7, на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО8,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> Московским районным судом <данные изъяты> Республики по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки «Infinix Note 30 X6833B» конфискован в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного, его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО8 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств;

Преступления совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя признал только в части хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.В.. просит приговор отменить, поскольку действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно. Указывает, что квалификация в части сбыта наркотических средств не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, защитник обращает внимание, что умысел ФИО9 на незаконный сбыт изъятого наркотического средства не был доказан и установлен. ФИО9, являясь потребителем наркотических средств, утверждал, что он приобрел наркотические средства для личного совместного с ФИО5 употребления, что подтверждается перепиской в телефоне. При этом, ФИО9 заказал со своего мобильного телефона наркотическое вещество, которое приобрел через «тайника-закладку». Денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы осужденному ФИО9 его другом ФИО5 для приобретения наркотических средств. После приобретения ФИО9 проследовал к месту жительства ФИО5, где возле дома на лавочке передал ФИО5 ранее приобретенный сверток. Далее как пояснял осужденный, он и ФИО5 намеревались совместно употребить приобретенное наркотическое средство, никаких действий связанных со сбытом наркотика ФИО10 не совершал. Кроме того, защита находит несправедливым назначенное наказание, полагает, что к назначенному наказанию, возможно применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, условно, поскольку ФИО9 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО9 с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО9 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, <данные изъяты> на лавочке вблизи <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО9 умышленно сбыл ФИО5, действующему в рамках ОРМ, за 10 000 рублей наркотическое средство – конопля - гашиш, массой 0,99 гр.

Виновность ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетеля ФИО5, добровольно изъявившего желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и приобретшего 0,99 гр. наркотического средства – конопля - гашиш за 10 000р. у знакомого ФИО9, причастного по его информации к незаконному обороту наркотиков, сверток с наркотическим средством, который он- ФИО5 выдал сотрудникам полиции; показаниями понятых ФИО1 ФИО2, участвовавших в проведении ОРМ и личном досмотре ФИО9, подтвердивших проведение указанных мероприятий и правильность составления протоколов с их участием; показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 о ходе и результатах ОРМ в отношении ФИО9; протоколом добровольной сдачи в ходе которого ФИО5 добровольно выдал сверток с наркотиком приобретенным у ФИО9; протоколами личного досмотра ФИО9 в ходе которого у него изъят телефон; материалами ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в составе вещества выданного ФИО5 содержится наркотическое средство – конопля - гашиш, массой 0,99 гр., а также иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 в той части, в какой они воспроизвели пояснения ФИО9 непосредственно после его задержания без участия защитника относительно обстоятельств совершения им преступления.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылок суда на определенную часть показаний вышеназванных свидетелей не влияет на выводы суда о виновности ФИО9, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО9 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Утверждения защитника и осужденного ФИО9 о его невиновности в совершении сбыта наркотического средства, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления, в их числе показания закупщика ФИО5, сотрудников полиции проводивших ОРМ мероприятия, материалы ОРМ в отношении ФИО9, не доверять которым оснований не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст. 75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемом преступлении. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение добровольность участия ФИО5 в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и изобличению сбытчика наркотического средства ФИО9 не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного, при отсутствии поводов для этого, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Оперативные мероприятия в отношении ФИО9 организованы для проверки информации о его причастности к сбыту наркотического средства, в том числе изложенной ФИО10.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики благодарственные грамоты, оказание помощи СВО, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО9, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. У судебной коллегии нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей произведен верно в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не допущено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 в части воспроизведения ими пояснений осужденного об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: