Апелляционное определение № 22-35/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Дадаков С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-35/26
25 марта 2026 года
г. Грозный
, № 1-54/25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мазалиевой А.А.,

судей Алхалаевой А.Х., Кадыковой О.В.,

при секретаре Забураевой П.Б., помощнике судьи Баматкириевой С.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного ФИО1-Б.,

адвоката Сапурбиева Р.С-Х. в интересах обвиняемого ФИО1-Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гудермесского района Эдельгереева Х.М. на приговор Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1-Бекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Урус-Мартан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием первого года наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности, в срок ограничения свободы зачтено время отбытия наказания в виде ограничения свободы с 15.01.2024 по 26.08.2024 г.;

срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время отбытия наказания в тюрьме с 08 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1-Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на них, выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1-Б. и его адвоката Сапурбиева Р.С-Х. против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1-Б. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном законом, в форме пособничества, в ноябре 2020 года и январе 2021 года в г. Грозном Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Гудермесского района Эдельгереев Х.М. просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, адвукратное снижение нижнего предела наказания судом, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ подрывает саму суть правосудия, противоречит задачам уголовного закона; назначенное наказание не соответствует принципам справедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудие преступления виде мобильного телефона не конфисковано, суд передал его по принадлежности; в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия без ссылки на редакцию закона от 06.07.2016 г № 375-ФЗ, а в нарушение требований ч.1 ст. 130 УИК РФ суд не указал в резолютивной части приговора, что срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

В судебном заседании осужденный ФИО1-Б. и его адвокат Сапурбиев Р.С-Х. выразили свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалификация действия, осужденного произведена верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюдены требования Общей части УК РФ, наказание за преступление отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует ни о несправедливости назначенного наказания, ни о том, что суд исходил из максимальной санкции статьи.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на редакцию закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ не является существенным нарушением, поскольку в резолютивной части приговора и в квалификации эта редакция фактически применена, права осужденного не нарушены.

Что касается довода представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1-Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в полной мере выполнил требования ст.ст. 60, 61 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также иные данные о личности, свидетельствующие о возможности исправления без изоляции на длительный срок.

Нижний предел санкции ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции от 06.07.2016) составляет 8 лет лишения свободы. Применение ст. 64 УК РФ позволяет назначить наказание ниже этого предела, что и было сделано судом. Само по себе назначение наказания ниже низшего предела не свидетельствует о несправедливости приговора, если для этого имеются законные основания. Довод прокурора о «2-кратном снижении» не является нарушением уголовного закона, так как ст. 64 УК РФ не ограничивает суд в размере снижения наказания.

Вопреки утверждению представления, суд первой инстанции учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение новых преступлений). Назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года 3 месяца в колонии строгого режима с последующим ограничением свободы является достаточным для достижения целей наказания, учитывая конкретную роль осужденного как пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ), а не организатора или участника вооруженного формирования.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части вещественного доказательства, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО1-Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона по принадлежности, однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что телефон марки "Iphone 6 S" подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Из справки, выданной начальником спецотдела, представленной в судебном заседании прокурором Межидовым С.С. следует, чтоФИО1-Б. осужденный 29.03.2023 г. Ахматовским районным судом г. Грозного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием первого года наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание в местах лишения свободы с 23.11.2021 г. по 22.11.2023 г. и освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 1-П, указанное требование уголовно-исполнительного законодательства признано не противоречащим Конституции Российской Федерации и не исключающим правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, по смыслу уголовного закона зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, определяющийся в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует рассматривать в корреспондирующей взаимосвязи с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, устанавливающей требование о том, что период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей должен составлять не менее одного года, срок которого согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. В случае, если после зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу указанный срок отбывания наказания в тюрьме составит менее одного года, то закон позволяет производить указанный зачет в том числе и на оставшуюся часть срока лишения свободы, подлежащую отбытию осужденным в исправительном учреждении.

Иное придание рассматриваемым уголовно-правовым положениям смысла, исключающего правомочие суда засчитывать период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в том числе в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в исправительном учреждении, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки лишения свободы.

С учетом изложенного, суд, принимая решение на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме, в том числе указывает, что срок отбывания наказания в тюрьме должен составлять не менее одного года и исчисляться со дня прибытия осужденного в тюрьму.

В остальной части, постановленный в отношении ФИО1-Б. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1-Б. изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Iphone 6 S", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Гудермесскому району, конфисковать в доход государства;

в соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ годичный срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчислять со дня прибытия осужденного в тюрьму.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна