Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020

Мотивированное
решение составлено 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «ЭкоИнтегратор» на должность ведущего специалиста в обособленном подразделении <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв с формулировкой «В связи с нарушением п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и систематизации работы обособленного подразделения <адрес>», выразившимся в не предоставлении в срок данных о выявленных жилых домах пгт. Коноша и <адрес>, по которым услуги по обращению с ТКО предоставляются, но начисление платы не производится, а также не предоставление документов и баз данных по реестру домов, не попавших в начисления», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв с формулировкой «В связи с нарушением п.1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и систематизации работы обособленного подразделения <адрес>», выразившимся в не предоставлении в срок данных о выявленных жилых домах <адрес>, по которым услуги по обращению с ТКО предоставляются, но начисление платы не производится, а также не предоставление документов и баз данных по реестру домов, не попавших в начисления», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв с формулировкой «В связи с нарушением п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и систематизации работы обособленного подразделения <адрес>», выразившимся в не предоставлении в срок данных по контрагенту ИП ФИО3, по которому начисление платы не производится», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв с формулировкой «В связи с нарушением п.1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и систематизации работы обособленного подразделения <адрес>», выразившимся в не предоставлении в срок данных по контрагенту ИП ФИО9 (<адрес>), по которому начисление платы не производится», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказы подписаны начальником административного отдела Общества ФИО4

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности указанными приказами незаконным, нарушающими его трудовые права по следующим основаниям.

В приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных представителем Общества ФИО8, п.1 возлагает обязанности на руководителя обособленного подразделения ФИО1 Истец указывает, что он не является руководителем обособленного подразделения, а является ведущим специалистом в обособленном подразделении <адрес>, в связи с чем считает, что названные приказы на него не распространяются и он не обязан был их исполнять. Кроме этого указывает, что нарушения, отраженные в обжалуемых приказах, с его стороны отсутствуют, что подтверждается его письменными отчетами, объяснительными и докладными в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в обособленном подразделении <адрес> он работает один, должность руководителя обособленного подразделения <адрес> отсутствует. На работу в ООО «ЭкоИнтегратор» его принимал генеральный директор Общества ФИО5 ФИО8, подписавшего приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по доверенности, он не знает. Считает, что он, как ведущий специалист в обособленном подразделении <адрес> ООО «ЭкоИнтегратор», надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, в том числе делал все, что в его силах по исполнению приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем часть задач, поставленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, была невыполнима, так как аналогичные задачи, поставленные временно исполняющим обязанности <адрес>, а также исполняющим обязанности министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> в июле 2020 г. главам муниципальных образований <адрес>, в том числе <адрес>, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> исполнена не была. Представил копии подтверждающих документов. В связи с неисполнением взаимосвязанных задач администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район», он часть задач, поставленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также не исполнил, о чем информировал руководство ООО «ЭкоИнтегратор».

Представитель ответчика представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Как следует из возражений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоИнтегратор» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор), в соответствии с п. 1.2 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности ведущего специалиста в обособленном подразделении <адрес> в соответствии с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. С должностной инструкцией работник ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в Трудовом договоре, листе ознакомления к должностной инструкции. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ведущего специалиста входит организация работы обособленного подразделения по выполнению основных задач:

организация продаж услуг по вывозу (транспортированию) и размещению твердых коммунальных и других видов отходов; заключение и сопровождение исполнения договоров (контрактов) на оказание услуг; проведение адресной работы с юридическими и физическими лицами по вопросам погашения дебиторской задолженности. Должностные обязанности специалиста предусмотрены разделом 2 должностной инструкции, в том числе: проведение анализа состояния клиентской базы (п. 2.1.1); выявление полного перечня заказчиков наиболее значимой категории на вверенной территории, подготовку предложений о привлечении новых клиентов по наиболее значимой категории (п. 2.1.2); проведение агитационной работы на территориях потенциальных клиентов с целью заключения договоров (п. 2.1.4); прием и обработку заявок от юридических и физических лиц, поступивших для заключения договоров, проверку пакета документов, поступивших от заказчика для заключения договора, ведение базы данных договоров (п. 2.2.1); работы по подготовке и направлению договоров, в т.ч. дополнительных соглашений в адрес заказчиков услуг и контроль подписания договора сторонами взаимоотношений (п. 2.2.2) и пр.

Приказами ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанными по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работнику были поставлены задачи в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, установлены предельные сроки для выполнения. С приказами работник был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листах ознакомления. Замечаний работником заявлено не было.

В соответствии со служебными записками начальника отдела по работе с потребителями ФИО6, руководителя отдела обособленных подразделений ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работником ФИО1 не были исполнены следующие задачи.

В отношении п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Задача: по населенным пунктам пгт. Коноша и <адрес> проанализировать реестр в приложении № к приказу, который включает в себя данные от расчетного центра и дома, в отношении которых заключены договоры с УК и ТСЖ, и выявить дома, по которым нет начислений; составить реестр домов, не попавших в начисления, с указанием в управлении какой УК они находятся. Предоставить документы и базы данных, необходимые для организации начислений по этим домам. Срок ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО1 реестр не был проанализирован, дома без начислений выявлены не все; реестр домов, не попавших в начисления, не составлен. Часть данных была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Начисления физическим лицам за период январь-июль 2020 года не были произведены, хотя услуга была оказана всем жителям <адрес>.

В отношении п.1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Задача: по населенному пункту <адрес> выявить дома, по которым нет начислений, проанализировав реестр в приложении №, который включает в себя данные от расчетного центра и дома, в отношении которых заключены договоры с УК и ТСЖ; составить реестр домов, не попавших в начисления, с указанием в управлении какой УК они находятся. Предоставить документы и базы данных, необходимые для организации начислений по этим домам. Срок ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО1 реестр не был проанализирован, дома без начислений выявлены не все; реестр домов, не попавших в начисления, не составлен. Сроки передачи данных не обозначены. Начисления физическим лицам за период январь-июль 2020 года не были произведены, хотя услуга была оказана всем жителям <адрес>.

В отношении п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Задача: по контрагенту ИП ФИО3 провести переговоры, получить заявку на заключение договора в срок ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор на вывоз ТКО с контрагентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ переговоры не проведены, договор не заключен, статус заявки неизвестен, недополученная прибыль составила минимум 12000 руб.

В отношении п.1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Задача: по контрагенту ИП ФИО9 провести переговоры, получить заявку на заключение договора в срок ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор на вывоз ТКО с контрагентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ переговоры не проведены, договор не заключен, заявка не отправлена, дата встречи указана некорректно, недополученная прибыль составила минимум 12000 руб.

Таким образом, поставленные задачи работником ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) от ФИО1 были получены письменные объяснения.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за указанные факты неисполнения работником трудовых обязанностей. Приказы подписаны от имени работодателя ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в указанных приказах работник отказался, что подтверждается актами об отказе от подписи.

В отношении ошибочно указанной должности ФИО1 в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ООО «ЭкоИнтегратор» пояснила, что заявленные истцом обстоятельства не являются препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 при ознакомлении с приказами возражений относительно указанной должности не заявлял, осознавал тот факт, что задачи, определенные приказами, адресованы ему. Согласно должностной инструкции, именно на ведущего специалиста возложена организация работы обособленного подразделения по выполнению основных задач, поскольку должность руководителя обособленного подразделения <адрес> отсутствует и в указанном подразделении ведущий специалист является единственным работником.

Таким образом, учитывая своевременность ознакомления работника ФИО1 с приказами, согласно которым перед ним поставлены задачи и сроки, а также должностной инструкцией, неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей было допущено виновно. Истец не раскрыл, какие действия он предпринял для надлежащего и своевременного исполнения поставленных задач и что послужило причиной их невыполнения. К работодателю и своему непосредственному руководителю за помощью не обращался, продлить срок выполнения задач не просил, доказательств невозможности их выполнения не представил.

В отношении подписания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО8 представитель ответчика пояснила, что ФИО8 в трудовых отношениях с Обществом не состоит, подписывая приказы от имени ООО «ЭкоИнтегратор» действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от генерального директора ООО «ЭкоИнтегратор».

В отношении оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв представитель ответчика пояснила, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Обществом, подписывая приказы от имени ООО «ЭкоИнтегратор» действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от генерального директора ООО «ЭкоИнтегратор».

Предоставление определенных полномочий указанным лицам генеральным директором ООО «ЭкоИнтегратор», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не противоречит действующему законодательству,

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭкоИнтегратор» в лице генерального директора ФИО5 заключен Трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности ведущего специалиста в обособленном подразделении <адрес> в соответствии с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Трудового договора (л.д.49-50). Приказом Генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ведущим специалистом в обособленное подразделение <адрес>, что подтверждается копией приказа (л.д.51).

Как следует из выписки из штатного расписания ООО «ЭкоИнтегратор» в обособленном подразделении <адрес> числится одна должность - ведущий специалист (л.д.129).

Должностные обязанности ведущего специалиста обособленного подразделения определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается ее копией (л.д.52-55).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как руководителю обособленного подразделения ООО «ЭкоИнтегратор», поставлены определенные задачи. Приказы подписаны представителем по доверенности ФИО8, что подтверждается копиями приказов (л.д.97-100).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО8 работником Общества не является.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Общества ФИО5 уполномочил ФИО8 совершать определенные действия от имени ООО «ЭкоИнтегратор», в том числе подписывать приказы по Обществу, обязательные для всех работников Общества (п.18 доверенности), что подтверждается ее копией (л.д.63-64).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Общества (далее - Устав).

В соответствии с п.8.1 Устава к органам управления Общества относятся: Общее собрание участников, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Полномочия Генерального директора определены разделом 10 Устава. Генеральный директор избирается Общим собранием участников (п.10.3 Устава). Пунктом 10.5 Устава определена компетенция Генерального директора, в том числе: выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Согласно п.10.8 Устава Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему). Изложенное подтверждается копией Устава (л.д.43-47).

Решением единственного участника ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность Генерального директора Общества назначен ФИО5, что подтверждается копией решения (л.д.48).

Суд приходит к выводу, что Генеральный директор Общества ФИО5, уполномочив доверенностью ФИО8 подписывать приказы по Обществу, обязательные для всех работников Общества, вышел за рамки своих полномочий, установленных Уставом, так как передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества лицу, не являющемуся работником Общества, не относится к компетенции Генерального директора Общества. Генеральный директор уполномочен выдавать доверенности только на право представительства от имени Общества, но не руководства им.

Таким образом, приказы ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ФИО8, являются незаконными, так как подписаны лицом не имеющими на это полномочий.

Обжалуемыми приказами ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения приказов ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные приказы подписаны начальником административного отдела ФИО4, что подтверждается копиями приказов (л.д.110,113,115).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Обществом и выполняет обязанности по должности руководителя аппарата в администрации в соответствии с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу (л.д.56-57, 60). Пунктами 3.9, 3.12 должностной инструкции руководителя аппарата определено, что она имеет право предоставлять предложения по применению мер дисциплинарной ответственности к работникам отделов Общества, подписывать документы в пределах своих полномочий и в порядке, установленном распорядительными документами Общества, что подтверждается копией должностной инструкции (л.д.58-59). Право самостоятельно применять меры дисциплинарной ответственности к работникам Общества должностной инструкцией руководителю аппарата в администрации не предоставлено.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Общества ФИО5 уполномочил ФИО4 совершать определенные действия от лица работодателя, что подтверждается копией доверенности (л.д.62). Полномочия по применению мер дисциплинарной ответственности к работникам Общества в указанной доверенности отсутствуют.

Таким образом, приказы ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применение мер дисциплинарной ответственности к работнику Общества ФИО1, подписанные ФИО4, являются незаконными, так как подписаны лицом не имеющими полномочий по применению мер дисциплинарной ответственности к работникам Общества.

В связи с изданием приказов, ненадлежащее исполнение которых (по мнению ответчика) повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным на это лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О дисциплинарном взыскании». Возложить обязанность по отмене указанных приказов на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев