Решение № 2-7124/2017 2-7124/2017~М-5824/2017 М-5824/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7124/2017

Дело № 2- 7124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» на период с 05.08.2016 г. по 04.08.2017 г. оформлен полис добровольного страхования транспортного средства. Размер агрегатной франшизы по договору КАСКО равен сумме страховой премии и составляет 34782,00 рублей. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <...>, в отношении которого застрахованы такие страховые риски, как ущерб и хищение. 10.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что неоднократно обращался в офис страховщика с вопросом об организации страховщиком ремонта автомашины, вместе с тем, страховщиком ремонт так и не был организован. Для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец обратился в СТОА ООО «СК «Азия» для осуществления ремонта автомашины. Согласно калькуляции СТОА ООО «СК Азия» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 494507,24 рублей. 03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией СТОА «СК Азия», вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 459725,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.1, ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Объект страхования по договору: <...> государственный номер № Срок действия договора до 04.08.2017 года. Собственником данного транспортного средства, а также страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Согласно условиям договора, страховая компания обеспечила истцу защиту от следующих рисков: «Ущерб, хищение». Страховая сумма определена в размере 34782,00 рублей. Страховая премия, в соответствии с условиями договора выплачена истцом в полном объеме. Договор, дополнительное соглашение к договору от 05.08.2016 г. подписаны сторонами.

Как следует из искового заявления, в период действия договора произошел страховой случай: транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

07.04.2017 г. представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца по месту его нахождения, по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра.

10.04.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

18.04.2017 г. истец обратился «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что поврежденное транспортное средство не на ходу, в то время, как возможность доставить автомобиль на СТОА в другой город отсутствует. В связи с чем, просит произвести страховую выплату денежными средствами. Данное заявление получено представителем страховой компании, рассмотрено. Истцу дан ответ №5676 от 20.04.2017 г. согласно которого отказано в выплате страховой суммы, предложено получить направление на ремонт в СТОА.

26.04.2017 г. истец обратился в «Росгосстрах» с заявление на предоставление перечня СТОА наименее удаленных от места хранения поврежденного автомобиля (<адрес>).

05.05.2017 г. истцу предоставлен перечень СТОА наименее удаленных от г. Находка.

19.05.2017 г. истец обратился в «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховую компанию учесть фактические обстоятельства дела: место заключения договора, место постоянного проживания заявителя, а также тот факт, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают возможность его передвижения по договора общественного пользования, и предоставить список СТОА на территории г. Находки, эвакуировать транспортное средство до СТОА, выплатить страховое возмещение.

Согласно сообщения от 29.05.2017 г. заявления ФИО1 страховой компанией рассмотрено, вместе с тем, иных предложений по разрешению возникшей ситуации не высказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что страховая компания не отказывается от исполнения обязательств, вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, истец не имеет права на получение страховой выплаты в денежной форме, должен направить поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА по направлению страховой компании. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, с данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Так, согласно договора добровольного страхования, а также дополнительного соглашения к полису, урегулирование по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного на ремонт на СТОА Страховщика. Вместе с тем, перечень СТОА не указан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны не согласовали конкретный перечень ремонтных организаций, в которые может быть направлено поврежденное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» предложило направить поврежденный автомобиль истца в следующие СТОА: ООО «Сумотори-Авто МКЦ», <...>; ИП ФИО4, <...> Владивостоку, 153; ООО «Автоцентр Влад-мастер», <...>; ООО «Энергия», <...>. Согласно представленным доказательствам, иных ремонтных организаций истцу предложено не было, направления не выдавались.

Вместе с тем, сам договор страхования заключен в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, агентство в г. Находка. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль, произошло в г. Находка, в данном населенном пункте автомобиль находится на хранении. Даже осмотр транспортного средства был произведен представителем страховой компании на выезде, по месту хранения автомобиля. Согласно представленным документам, которые также были направлены в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая: справка о ДТП, акт осмотра, повреждения, полученные автомобилем истца, исключают его передвижение по дорогам общественного пользования.

При этом как следует из материалов дела, страховой компанией направлений в СТОА, расположенных в г. Находка предоставлено не было, как и не было предложено истцу иных решений, разрешения возникшей ситуации: предоставление эвакуатора для доставки автомобиля до СТОА с которыми у страховой компании заключен договор, выплата страховой суммы или иное.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 в возникших правоотношениях является более слабой стороной, считает, что страховая компания, как сторона предоставляющая услугу потребителю, не предприняла все возможные меры, направленные на разрешение возникшей ситуации и исполнении имеющихся обязательств по заключенному договору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обязательства были не исполнены по уважительной причине, ввиду виновных действий истца или иное.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что с момента наступления страхового случая и в ходе рассмотрения искового заявления ФИО5 по существу представителем страховой компании не предложено вариантов для урегулирования возникшей ситуации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с «Росгосстрах» страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства ООО «СК Азия» от 05.07.2017 г., поскольку данная калькуляция стороной ответчика не оспорена, контр-расчет не предоставлен. При таких обстоятельствах, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной в калькуляции в размере 494507,24 рублей, размера агрегатной франшизы 34782,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459725,24 рублей (494507,24-34782,00).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которые не были восстановлены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с «Росгосстрах» штрафа в размере 229862,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7797,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 459725,24 рублей, штраф 229862,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 7797,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова