Апелляционное постановление № 22-378/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья Отаров М.Х. дело № 22 -378/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 8 июня 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Канукова Х.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2, поданные на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы с установлением ограничений перемены места жительства и выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки в указанный орган на регистрацию ежемесячно один раз.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Баксанского районного суда от 21 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 7 сентября 2022 года, управляя автомобилем «Мерседес – Бенц Актрос» с регистрационным знаком «В 718 КХ 07» с полуприцепом «PHOENIX» с регистрационным знаком «АВ 2546 07», двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР со стороны г.Пятигорска в направлении г.Нальчик, на перекрёстке улиц Эльбрусская и Угнич при выполнении маневра левый поворот по главной проезжей части <адрес>, нарушив положения пунктов 8.1, 8.7, 9.1.1 Правил дорожного движения, опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» с регистрационным знаком «X 149 HP 26» под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении на своей полосе движения, совершая правый поворот по главной проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки и шейки левой бедренной кости, перелома заднего края вертлужной впадины и седалищной кости слева, тупой травмы грудной клетки, перелома заднего отрезка 8 ребра, ушиба левого легкого, левостороннего «малого» гемоторакса, ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Баксанского районного суда КБР от 21 февраля 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

В обоснование доводов ФИО1 указано, что он признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, загладил причиненный Потерпевший №1 вред. Ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит учесть, что вину в совершенном преступлении признает, принес свои извинения Потерпевший №1 и примирился с ним. Просит учесть, что он ранее не судим положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Ссылаясь на положения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о том, что суд необоснованно ходатайство потерпевшего оставил без удовлетворения. Полагает, что суд, постановляя приговор, не учел, что им предприняты меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор Баксанского районного суда КБР от 21 февраля 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб, выплатив денежные средства в размере 110000 рублей на приобретение другой автомашины, оказывал помощь в период его нахождения на лечении, принес свои извинения, они примирились, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малкандуев М.Т. указывает, что доводы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изложенные в жалобах, являются несостоятельными, просит приговор Баксанского районного суда КБР от 21.02.2023 года оставить без изменения. Указывает, что по смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ. Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела. Выражая согласие с выводами суда о том, что основным объектом преступления является безопасность дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает. Полагает, что судом при вынесении приговора учтены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенного нарушений Правил дорожного движения, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Полагает, что ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав ФИО3 и его защитника Канукова Х.П., поддержавших жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего жалобы, прокурора Канукову О.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, свою вину признает и раскаивается в содеянном, о чем им ранее заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое содержится в томе 2 на листе 172. Ходатайствуя о прекращении уголовного дела, ФИО1 указал о том, что предпринял действенные меры, направленные на возмещение причиненного им вреда, оказывая содействие в лечении и в восстановлении автомобиля.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт примирения с ФИО1 и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выразив, таким образом, свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, суд вправе и не обязан прекратить уголовное дело, что, в свою очередь, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии ряда условий, в частности, примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим Потерпевший №1, полностью возместил и принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, заявил о том, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, осужденным ФИО1 были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался на совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении источником повышенной опасности, а также на наступившие последствия, то есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть на обстоятельства, составляющие диспозицию части 1 статьи 264 УК РФ. Иных оснований, предусмотренных законом, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре судом не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева