Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 12.12.2017 года, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 28.05.2018 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 26.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивирует требования тем, что между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 90 000 рублей и выдана кредитная карта Visa Classic №№ с номером счета №.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 90 000 рублей, под 19% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты Заемщик был ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты.

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2019 года в размере 382 553 рубля 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 319 987 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 43 599 рублей 39 копеек, неустойка – 18 216 рублей 39 копеек, комиссия банка – 750 рублей, которые ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения которую истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, указывая на совершение ответчиком операций по снятию денежных средств с кредитной карты, поясняя, увеличение лимита денежных средств на карте, правом банка при отсутствии отказа ответчика от его увеличения. Возражали против применения пропуска срока предъявления исковых требовании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения договора с ответчиком, и доказательств получения ответчиком кредитной карты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Поволжский банк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 года ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Сбербанка России, просил открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Classiс с кредитным лимитом 90 000 рублей.

13.10.2010 года ответчик ФИО3 подписал форму «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта выдана ФИО3 на следующих условиях: кредитный лимит 90 000 рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита 36 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя банковских карт, «Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №№, что подтверждается расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения подлинности (оригинальности) заявления на получение кредитной карты от 16.09.2010 года и подписи ФИО3 в заявлении и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 13.10.2010 года, определением суда от 06.08.2019 года назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» №№ от 13.08.2019 года бланк заявления на получение кредита на имя ФИО3 от 16.09.2010 года выполнен способом сухой цветной электрофотографии с помощью цветного копировально-множительного устройства, является копией, а не оригиналом документа. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО3 на заявлении на получение кредитной карты от 16.09.2010 года самим ФИО3 или другим лицом? – не представляется возможным по причине указанной в заключении эксперта, а именно в связи с отсутствием необходимого сравнительного графического материала: - свободных подписей ФИО3, датированных от 2010 года (с большим разрывом во времени); - экспериментальных подписей ФИО3 Изображение подписи от имени ФИО3 в копии информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 13.10.2010 года для какого-либо идентификационного исследования не пригодно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что вопросы о принадлежности подписи на заявлении на получение кредитной карты от 16.09.2010 года и в копии информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 13.10.2010 года им не рассматривались в связи с отсутствием необходимых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3, пояснив, что заявление на выдачу кредитной карты является копией.

Суд принимает во внимание, заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, однако, учитывает, что заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что факт заключения договора на предоставление кредитного лимита подтверждается совершенными ФИО3 действиями по использованию кредитной карты.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования по кредитной карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (по ставке 19% годовых).

ФИО3 нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3. Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 3.9 Условий кредитования по кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Исходя из п. 4.1.3. общих Условий следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа. В этой связи, к данным правоотношениям применяется п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 4.1.4. Условий – Держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, а также сроков внесения платежей у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2019 года в размере 382 553 рубля 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 319 987 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 43 599 рублей 39 копеек, неустойка – 18 216 рублей 39 копеек, комиссия банка – 750 рублей.

В адрес заемщика ФИО3 направлялось требование от 18.01.2019 года с предложением погашения суммы долга в срок до 17.02.2019 года, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредиту.

К доводам ответчика о неполучении кредитной карты суд относится критически, поскольку из имеющейся в материалах дела, заверенной надлежащим образом копии мемориального ордера №№ от 12.09.2016 года следует, что ФИО3 поучена перевыпущенная кредитная карта Visa Classic №№ сроком действия до 09.2019 года.

Кроме того, как следует из предоставленной истцом таблицы смс уведомлений в системе Сбербанк ОнЛ@йн. За период с 01.01.2014 года по 24.03.2019 года на номер телефона № неоднократно направлялись смс уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также проводились операции по списанию и зачислению денежных средств.

Принадлежность номер телефона № ответчику ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления на получение кредитной карты от 16.09.2010 года, согласно которого ФИО3 просил зарегистрировать номер мобильного телефона № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», а также указанием ответчиком ФИО3 номера мобильного телефона № в приложении №1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ФИО3, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Расчетом задолженности подтверждены денежные операции ФИО3 по карте Visa Classic №№ с номером счета № на сумму лимита, превышающего 90 000 рублей, а также внесение платежей в оплату кредитного договора.

Исходя из того, что договор заключен в офертно-акцептной форме, и учитывая положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми возможно изменение условий договора путем заключения соглашения сторон, принимая во внимание, что в силу пункта 3.1 Условий возражений от ФИО3 относительно увеличения лимита карты не поступало, представленный ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расчет основан на требовании закона, соответствует условиям заключенного договора, является математически верным, произведенным исходя из условий соглашения о кредитовании, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, суд признает его правильным.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяем максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств, отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Установлено, что 16.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ по гражданскому делу № от 15.03.2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный период прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности с момента отмены судебного приказа начинает исчисляться заново.

Согласно п. 3.1. Условий остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с момента образования задолженности по основному долгу, что, согласно представленному расчету, исчисляется с 14.05.2018 года.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в размере 3 513 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 27.02.2019 года.

При подаче искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 была доплачена государственная пошлина в размере 3 513 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 22.05.2019 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 составляет 7 026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте Visa Classic №№ с номером счета № по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 382 553 рубля 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 319 987 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 43 599 рублей 39 копеек, неустойка – 18 216 рублей 39 копеек, комиссия банка – 750 рублей, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 рублей, а всего 389 579 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 августа 2019 года.

Судья И.Н. Шустова