Определение № 02507/2017 9-225/2017 9-225/2017~02507/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 02507/2017

Дело № 9-225/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01.06.2017 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Туркова С.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на недвижимое имущество.

При принятии искового заявления к своему производству, установлено, что оно не подсудно Центральному районному суду г. Оренбурга.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, также может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленного искового заявления следует, что ответчик ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" находится по адресу: <адрес>, что относится к дислокации Центрального районного суда г. Оренбурга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определена договорная подсудность, а именно: споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Заимодавца.

Как следует из искового заявления адрес места жительства Заимодавца – истца ФИО1: <адрес>), что в свою очередь не относится к дислокации Центрального районного суда г. Оренбурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю, с указанием на необходимость обращения с данным иском в компетентный суд.

Руководствуясь ч.2 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" о взыскании денежных средств - возвратить истцу в связи с не подсудностью Центральному районному суду г. Оренбурга.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья