Решение № 2-1165/2025 2-1165/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1165/2025

Дело № 2-1165/2025

39RS0004-01-2025-000075-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом Лазурит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Лазурит», указав с учетом уточнения заявленных требований, что 21.07.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № МС 000047865, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 90 дней со дня заключения договора (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), при условии предварительной оплаты товара, передать истцу в собственность диван угловой Лесли. Одновременно, между сторонами был заключен договор по доставке дивана № МС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дивана составила № рублей, № рублей - стоимость доставки дивана истцу. Товар и доставка были оплачены истцом в полном объеме. В установленный срок диван истцу доставлен не был, срок доставки дивана неоднократно переносился ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего 28.11.2024, когда срок доставки был перенесен ответчиком в 8-й раз (до 09.12.2024 г.), истец лично отнес в магазин ответчика претензию, в которой потребовал в десятидневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплатить неустойку в размере 47 481 рублей за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в случае, если ответчик не поставит диван до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать претензию односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи № МС № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере № рублей, убытки № рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара, рассчитанную на дату возврата денежных средств.

Диван не был доставлен истцу и 09.12.2024. 17.12.2024 ответчик пригласил истца в салон для написания заявления о возврате денежных средств и заявления о выплате неустойки, что было истцом сделано. Указанные заявления приняты в работу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере № рублей возвращена ответчиком истцу банковским переводом. Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей из расчета: № рублей х 0,5% х 86 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть неустойки в размере № рублей, в связи с чем не исполнено обязательство по уплате неустойки в размере №).

Неоднократным переносом сроков доставки дивана, не доставкой дивана ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в № рублей.

Поскольку истец от заявленных требований не отказывается, то штраф подлежит исчислению от всей присужденной суммы, так как денежные средства были выплачены истцу только после обращения в суд.

Окончательно просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи № рублей, убытки в размере №, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, почтовые расходы № рублей.

Также истцом представлено заявление о распределении судебных расходов, в котором указывает, что в ходе судебного процесса им понесены издержки в размере № рублей на оплату услуг юриста (изучение документов заказчика, анализ судебной практики по аналогичным спорам, консультирование, написание искового заявления и направление его в суд, личное представительство по делу). Просит взыскать также с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фрай Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, просил удовлетворить. Указал, что какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Лазурит» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства возвращены истцу, также выплачена неустойка, которую истец просил в заявлении. Отметил, что возврат денежных средств осуществлен до подачи иска. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что диван не был доставлен ввиду общеизвестных логистических проблем. Представил в дело письменные возражения, в которых также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2024 года между ФИО3 и ООО "Торговый дом "Лазурит" был заключен договор купли-продажи № МС №, согласно которому наименование, количество, ассортимент, цена и размеры товара и общая сумма договора указаны в счете № МС № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата товара может быть произведена полностью или частями. Полная оплата производится в день заключения договора. При оплате товара частями оплата товар покупателем вносится в следующем порядке: 0 рублей в момент подписания договора; № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем за 10 дней до согласованного дня передачи товара.

Согласно п. 4 договора, продавец обязался передать покупателю товар в течение 90 дней с момента заключения договора, при условии выполнения п. 3 договора.

В тот же день между сторонами заключен договор на оказание услуг № МС № по доставке товара, приобретенного по договору купли-продажи № МС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № МС 000047865 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дивана углового Лесли составила с учетом скидки № рублей, услуга доставки мебели - №.

Из представленных кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО "Торговый дом "Лазурит" в сумме № рублей.

Учитывая установленный договором срок передачи дивана, выполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара, товар должен был быть передан покупателю продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия с указанием, что товар до настоящего времени не поставлен, ответчиком регулярно переносятся сроки доставки дивана, ДД.ММ.ГГГГ срок доставки перенесен в 8-й раз подряд с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В претензии выставлено требование в десятидневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплатить неустойку в размере № рублей за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также сообщено, что в случае, если ответчик не поставит диван до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать претензию односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи № МС №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере № рублей, убытки № рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара, рассчитанную на дату возврата денежных средств. Указаны реквизиты для выплаты денежных средств. Претензия получена ответчиком в тот же день.

Как следует из пояснений обеих сторон в заседании, приобретенный истцом диван не был поставлен последнему ответчиком, в связи с чем ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи предварительно оплаченного товара.

Каких-либо доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как и злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, у истца возникло право на отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков.

Согласно представленному истцом чеку по операции Банк ВТБ (ПАО), возврат ФИО1 денежных средств в сумме № рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не заявлен отказ от исковых требований в указанной части, данная сумма, включающая в себя стоимость дивана в размере № рублей и стоимость доставки - № рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с указанием на то, что решение в данной части считается исполненным.

Ввиду нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истцом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей из расчета: № рублей х 0,5% х 86 дней.

Принимая во внимание, согласованный сторонами срок доставки дивана - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату возврата стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование обоснованным, а представленный расчет верным, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ООО "Торговый дом "Лазурит", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представило никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, формально сославшись на ее несоразмерность, тогда как указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом, поскольку ответчиком произведена 21.01.2025 года выплата истцу неустойки в размере № рублей, что следует из чека по операции Банк ВТБ (ПАО) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в указанной части решение надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В то же время, из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства в сумме № рублей на счет истца, в связи с чем, учитывая дату подачи иска истцом - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком было исполнено требование истца о возврате денежных средств последнему на момент подачи им иска, ввиду чего расчет размера штрафа не подлежит из указанной суммы.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит № рублей) / 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает по изложенным выше основаниям ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов заказчика, анализу судебной практики по аналогичным спорам, консультированию, написанию искового заявления к ООО "Торговый дом "Лазурит" и направлению его в суд, личное представительство в суде по спору. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Из представленного чека №f0rc1yo от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил по вышеуказанному договору ФИО5 № руб.

Представителем истца ФИО5 подготавливались исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу ФИО3 расходы, понесенные им на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме № рублей.

Также истцом понесены по делу потовые расходы на направление копии иска в адрес ответчика в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Торговый дом "Лазурит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Торговый дом Лазурит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Лазурит», № в пользу ФИО3, ИНН №, денежные средства в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере № рублей и неустойки на сумму № рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Торговый дом Лазурит», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025 года.

Судья: