Решение № 2-5144/2025 2-5144/2025~М-3798/2025 М-3798/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-5144/2025Подольский городской суд (Московская область) - Гражданское Мотивированное изготовлено 16.06.2025г. 50RS0№-29 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-5144/25 именем Российской Федерации 16 июня 2025 года. Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В. при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 583 315 рублей, задолженности по арендной плате в размере 8 191 рубль, расходов оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате административных штрафов в размере 1 625 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчик взял автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, в аренду сроком с 30.08.2024г. по 30.08.2026г. с задатком в размере 25 000 рублей. В период аренды транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 583 315 рублей. Ответчиком ущерб в до настоящего времени не возмещен. Кроме того, за период с 30.08.2024г. по 19.11.2024г. имеется задолженность по арендной плате в размере 8 191 рубль. Также в период аренды ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. В соответствии с п. 2.11 договора аренды Арендодатель удерживает сумму штрафа и 30% комиссии за обработку штрафов. В добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил. Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчик взял автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, в аренду сроком с 30.08.2024г. по 30.08.2026г. с задатком в размере 25 000 рублей. Согласно п. 2.1 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа, составляет 2 900 рублей в сутки. В соответствии с п. 1.6 договора в случае досрочного расторжения договора перерасчет посуточной аренды транспортного средства производится по тарифам, действующим на момент расторжения договора и указанной на сайте Art-Prokat. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет нести все расходы по содержанию и поддерживать транспортное средство в техническом состоянии. Из искового заявления усматривается, что в период аренды транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, нанесенных автомобилю Лада Ларгус, регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 13.11.2024г., составляет 583 315 рублей. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, свою вину в причинении механических повреждений автомобилю не оспаривал, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации ущерба денежную сумму в размере 583 315 рублей. Также истец просит взыскать задолженность по арендной плате. Сумма арендной платы, исходя из тарифов, действующих на момент расторжения договора (3 300 рублей в сутки), за период с 30.08.2024г. по 19.11.2024г. составляет 270 600 рублей (3 300х 82дн.). Из материалов дела усматривается, что в период аренды ответчиком в счет арендной платы оплачено 262 409 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 8 191 рубль (270600-262409). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд взыскивает с него в пользу ответчика в счет задолженности по арендной плате, исходя из тарифов, действующих на момент расторжения договора (3 300 рублей в сутки), в размере 8 191 рубль. В период аренды ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что подтверждается информаций о штрафах (л.д. 41-42). Истцом оплачены данные штрафы на сумму 1 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-47). В соответствии с п. 2.11 договора аренды Арендодатель удерживает сумму штрафа и 30% комиссии за обработку штрафов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом того, что истцом оплачены штрафы, суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 1 625 рублей. Кром того, поскольку истец в связи с повреждениями транспортного средства, вынужден был понести расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика. Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рубля, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 583 315 рублей, задолженность по арендной плате в размере 8 191 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 1 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Председательствующий- С.В. Тимохина Суд:Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ИП Маркова Юлия Викторовна (подробнее)Судьи дела:Тимохина Светлана Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |