Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 22 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал денежные средства в размере 153 355 руб. взаймы ФИО2, которая обязалась вернуть ему долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 выдала ему расписку. До настоящего времени ФИО2 долг не вернула. Ссылаясь на статьи 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по расписке в размере 153 355 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4267 руб. 10 коп. и расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3 (до заключения брака ФИО5) Т.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, дополнительных доказательств представлять не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период написания вышеуказанной расписки она работала продавцом у ИП ФИО5, в магазине «Распродажа», расположенном в <адрес>. Расписка была написана ею после проведения ревизии, в результате которой ей вменили недостачу, под диктовку ревизоров. Истца ФИО1 она никогда не видела, денежных средств от него в долг не получала. Просила в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 (до заключения брака ФИО5) Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что ФИО2 официально работала у ИП ФИО5 продавцом в магазине «Распродажа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся региональным директором, но официально трудоустроен не был. Расписка была написана ФИО2 в связи с недостачей. Документы по проведению ревизии в магазине «Распродажа» <адрес> не сохранились. С иском не согласна, так как ФИО1 не являлся собственником имущества в магазине «Распродажа» <адрес>.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, истец в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи ответчику денег в указанном в договоре размере.

В обоснование требований иска о взыскании долга по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком ФИО2 на имя регионального директора магазина «Распродажа» ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется внести взятую ей сумму 153 355 руб. в магазин «Распродажа» до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из текста расписки не следует, что именно истец ФИО1 реально передал ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 153 355 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на незаключенность договора займа по безденежности, ссылаясь на наличие между сторонами иных (из трудовых отношений) правоотношений, а не правоотношений из договора займа, указывая, что в период написания вышеуказанной расписки она работала у ИП ФИО5 продавцом в магазине «Распродажа», расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под давлением, по результатам проведенной ревизии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО2 работала продавцом в магазине «Распродажа» <адрес>. В период ее работы ей вменили недостачу и принудили написать расписку о том, что она обязуется внести в магазин деньги в размере более 150 000 руб. В долг у ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 не брала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением третьего лица ФИО3 (до заключения брака ФИО5) Т.А., направленного в суд, из которого следует, что в период написания вышеуказанной расписки ФИО2 работала у ИП ФИО5 в магазине «Распродажа», расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написана ею в связи с трудовыми отношениями, по результатам проведенной ревизии.

Доводы истца фактически сводятся к ссылке на наличие расписки, выданной ответчиком, вместе с тем написание ФИО2 расписки не свидетельствует о заключенности между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом ФИО1 представлены по электронной почте не заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки ответчика, незаверенные и неподписанные копии справок о доходах ответчика формы 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости, из которых усматривается, что на дату написания расписки ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта с ИП ФИО5, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого денежные средства в размере 153 355 руб. фактически передавались, и указанная долговая расписка была выдана в подтверждение заемных обязательств, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (после заключения брака – ФИО3) Т.А. в должности продавца-консультанта магазина «Распродажа», расположенного в <адрес>, договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключался, указанная в расписке денежная сумма истцом ответчику не передавались, обязательство дано ответчиком по возврату денежных средств в магазин «Распродажа» вследствие трудовых отношений.

Поскольку установлено, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа отсутствуют, так как они имеют иную правовую природу и между иными лицами и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по указанному основанию (из договора займа), у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова