Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-8122/2016;)~М-7113/2016 2-8122/2016 М-7113/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-392/2017

КОПИЯ

дело № 2-392/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила в суде иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» (далее по тексту ООО «Дентс Плюс») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 07 июня 2013 года между ней и ООО «Дентс Плюс» заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг, предметом которого являлись медицинские услуги в области стоматологии по ортодонтическому лечению, также было заключено дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении к договору от 07 июня 2013 года.

Согласно проведенному визуальному осмотру и сделанному слепку зубов, врач-ортодонт ООО «Дентс Плюс» устно рассказал о плане лечения, в соответствии с которым для получения «красивого и ровного нижнего ряда зубов» требовалось удаление двух здоровых четверок нижнего ряда зубов.

В ходе проводимого лечения нижнего ряда зубов и в соответствии с планом лечения были удалены здоровые две четверки нижнего ряда зубов и установлены брекет-системы.

За период с 07 июня 2013 года и по август 2014 года неукоснительно соблюдала все рекомендации и указания врача, своевременно и надлежащим образом, посещала все назначенные осмотры.

По состоянию на 17 октября 2014 года размер суммы оплаченной за лечение составил 46 450 рублей.

Однако ООО «Дентс Плюс» не исполнило свои обязательства надлежащим образом и к концу лечения имелся сильно затянутый и заваленный вовнутрь нижний ряд зубов, промежутки на месте удаленных двух здоровых нижних зубов, зубы имели хаотичное направление, появился значительный промежуток между верхними и нижними зубами. Ответчиком были проведены соответствующие манипуляции. Однако проведенные манипуляции в дальнейшем привели к заваливанию нижнего ряда зубов вовнутрь.

Таким образом, проведенное ортодонтическое лечение привело к сильно затянутому и заваленному вовнутрь нижнему ряду зубов, который привел к уменьшению объема, полноты нижнего ряда зубов; появлению глубоко прикуса зубов; наличию промежутков на месте удаленных двух здоровых нижних зубов; зубы имеют хаотичное направление.

Считала, что врач-ортодонт ООО «Дентс Плюс» не смог правильно оценить состояние её здоровья, учесть индивидуальные особенности организма, достаточно полно проанализировать имеющие на сегодняшний день методики в ортодонтическом лечении и не смог выбрать необходимую методику ортодонтического лечения для её заболевания, в связи с чем была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

17 октября 2014 года направила требование в адрес генерального директора ООО «Дентс Плюс» ФИО7, которое было принято администратором предприятия ФИО5

Для устранения недостатков полученных от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры с ООО «Эталон» на платные стоматологические услуги, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры с ООО «Евродент» на проведение ортодонтического лечения.

Указала, что в связи с недостатками при получении ею услуг по стоматологическому лечению, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Невозможность нормально принимать пищу привело к проблемам с желудочно- кишечным трактом, работой печени и почек.

С учетом увеличений, просила суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком от 06 июля 2012 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 07 июня 2013 года в размере 46 450 рублей; неустойку в сумме 46 450 рублей; убытки по договору с ООО «Эталон» на общую сумму 173 250 рублей, убытки по договору с ООО «Евродент» на общую сумму 71 000 рублей, убытки за проведение КТ в 3D изображении в ООО «Стоматология» в размере 4 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на консультацию для предоставления интересов в суде в общей сумме 4 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 96 760 рублей, расходы по получение справки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом увеличений поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что обратилась к врачу-ортодонту ООО «Дентс Плюс» в связи с непрекращающейся болью верхнего ряда зубов справа, согласилась на ортодонтическое лечение и установку брекет-системы, было прекращение боли верхнего ряда зубов справа. По направлению врача-ортодонта ООО «Дентс плюс» были удалены два здоровых зуба нижнего ряда. В августе 2014 года на очередном приеме в ООО «Дентс Плюс» сообщили, что лечение окончено, в связи с чем, необходимо снять брекет-системы, однако, цель, ради которой обратилась в ООО «Дентс Плюс» и была согласна на невыносимую боль, дискомфорт, нарушение жевательной функции зубов, которые испытывала на протяжении всего лечения с 07 июня 2013 года и по август 2014 года, удаление здоровых зубов, не достигнута. Не согласившись с результатом ортодонтического лечения, отказалась снимать брекет-системы и была вынуждена обратиться к главному врачу ООО «Дентс Плюс» ФИО8 директору ООО «Дентс Плюс» ФИО7 для разрешения проблемы. Которые не устранили дефект ортодонтического лечения, не предложили разрешения возникшей ситуации. Перечисленные выводы в заключении экспертизы подтверждают наличие дефектов оказания ортодонтического лечения ООО «Дентс Плюс» приведших к существенным недостаткам оказанной услуги и подтверждают наличия вреда, причиненного жизни и здоровью действиями ООО «Дентс Плюс». В связи с чем, считала, что услуга была оказана ненадлежащего качества. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в многократном унижение чести и достоинства на приеме у главного врача, директора ООО «Дентс Плюс», бездействие в устранении существенного недостатка оказанной стоматологической услуги. Ношение брекет-системы в течении полутора лет в период ортодотического лечения в ООО «Дентс Плюс» и двух летнего периода ортодотического лечения в ООО «Евродент», направленное на исправление причиненного вреда ООО «Дентс Плюс», не смогла вылететь в ежегодный оплачиваемый отпуск, на месте удаленных здоровых зубов вживлен имплантат, который не заменят здоровых зубов. Кроме этого, в связи многократным разнонаправленным ортодонтическим лечением, во рту стоит ротационный аппарат - железный прут на нижней и верхней челюстях который продет через все зубы для удерживания их в нужном положении. Помимо этого по рекомендации врача ООО «Евродент» необходимо в ночное время всю оставшуюся жизнь носить каппу. В период лечения испытала невыносимую боль, связанную с удалением двух здоровых зубов, перемещением зубов вовнутрь челюстного ряда. Затем испытала повторную боль при ортодонтическом лечении, направленном на устранение дефектов оказания ортодонтического лечения ООО «Дентс Плюс». Также испытала физические страдания при проведении хирургического оперативного вмешательства при имплантологии двух зубов нижнего ряда. Неверный анализ состояния здоровья ООО «Дентс Плюс» перед началом проведения ортодонтического лечения, а также вследствие неполного применения всех необходимых диагностических исследований привел к тому, что 04 ноября 2014 года ООО «Эталон» провел оперативное вмешательство по удалению части корня молочного зуба между 3 и 4 зубами справа верхнего ряда зубов. После удаления испытывала физическую боль т.к. был сделан глубокий надрез десны для того чтобы можно было провести удаление после чего были наложены швы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дентс-Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что 07 июня 2013 года между Шахновской и ООО «Дентс Плюс» был заключен договор об оказании стоматологических услуг и дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении к договору оказания стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная консультация врача-ортодонта, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная консультация и предложен план дальнейшего лечения. Перед началом лечения Шахновской подписано информированное согласие на проведение ортодонтического лечения. Удаление зубов 4.4 и 3.4 нижней челюсти было рекомендовано на основании данных объективного осмотра, изучения ОПТГ снимка, фотографии лица и зубов, расчетов диагностических моделей. Необходимость удаления этих зубов подтверждается стоматологическими и ортодонтическими показаниями: выраженная скученность нижнего зубного ряда, смещение центральной линии нижней челюсти влево, ее сужение в боковом отделе слева. Стоматологическим показанием к удалению 34 зуба является то, что ранее неоднократно лечен по поводу кариеса, депульпирован, находится вне дуги зубного ряда с разворотом и наклоном, коронковая часть разрушена на 3/4 и восстановлена композитным материалом. Удаление этих зубов позволило устранить скученность во фронтальном отделе нижней челюсти возникшая в результате дефицита места в зубном ряду вследствие сужения нижней челюсти слева. В случае ортодонтического лечения без удаления зубов, срок ношения брекет-системы значительно увеличивался. Считал, что нет возможности гарантировать выравнивание нижнего зубного ряда и серединной линии нижней челюсти по отношению к верхней челюсти без возникновения различного рода осложнений. Конечным результатом ортодонтического лечения, предложенного врачом-ортодонтом ООО «Дентс Плюс», являлось устранение скученности зубов нижней челюсти, выравнивание серединной линии нижней челюсти, закрытие промежутков на месте удаленных зубов, создание максимально правильного смыкания зубов верхней и нижней челюсти. В дальнейшем, протезирование нижней челюсти при используемой врачом - ортодонтом ООО «Дентс Плюс» методики, не предполагалось. Длительность ортодонтического лечения предполагало 18-20 месяцев. Указал, что лечение не было окончено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на плановый прием и фактически срок лечения составил 14 месяцев, так как ортодонтическое лечение прервано на промежуточном этапе и не являлось оконченным, все перечисленные Шахновской замечания не являются конечным результатом ее ортодонтического лечения и, поэтому, не могут являться недостатками. Указал, что с выводами отраженными в судебном экспертном заключении не согласен, поскольку в заключении указано, что как дефект диагностики не предоставление ООО «Дентс Плюс» телерентгенограмма (далее ТРГ), но ТРГ так, же не была предоставлена, ни ООО «Эталон», ни ООО «Евродент», что не позволяет объективно оценить состояние резцового перекрытия на момент начала лечения и момент самостоятельного прерывания лечения в ООО «Дентс Плюс», а так же состояния резцового перекрытия на момент начала лечения в ООО «Эталон» и ООО «Евродент». Нет объективного обоснования вывода о неверности выбора методики ортодонтического лечения нижней челюсти с удалением 34 и 44 зубов. Эксперты указывают о применении в ООО «Дентс Плюс» методики направленной на уменьшение и сужение зубного ряда верхней и нижней челюсти. Подобный вывод экспертов о выборе методики не основан на документальных фактах, так как в медицинской карте предоставленной ООО «Дентс Плюс» нет никаких указаний на то, что лечение будет направлено на уменьшение и сужение зубного ряда верхней и нижней челюсти. Лечение в ООО «Дентс Плюс» было начато не по причине снижения прикуса, как указали эксперты, а как устранение тесного положения зубов, что и являлось целью ортодонтического лечения в ООО «Дентс Плюс», в связи с чем полагал, что дальнейшие выводы экспертов о правильности или неправильности выбора методики врача стоматолога-ортодонта ООО «Дентс Плюс» сделаны из неверно указанного ими же диагноза. Экспертами не отмечено, что у пациентки ФИО2 34 зуб был неоднократно лечен, в том числе по осложненному кариесу, следовательно, назвать его здоровым нельзя. Зуб 44 рекомендовали удалить для установления симметричности зубного ряда, с целью устранения дефицита места в зубном ряду; для приведения в соответствие размера зубов и основания нижней челюсти. Эксперты измерений не проводили, глубину перекрытия определили визуально. Полагал, что вред здоровью ФИО2 не был нанесен, рекомендация удалить зубы была обоснована терапевтическими показаниями для 34 зуба и ортодонтическими для 44 зуба, необходимости прерывать ортодонтическое лечение в ООО «Дентс Плюс», изменять методику ортодонтического лечения с последующей установкой имплантатов на место 34, 44 зубов не было. Считал, что экспертиза, проведенная СПБ ГБУЗ «БСМЭ» несостоятельна и настаивал на проведении очной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дентс-Плюс» ФИО3, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «Дентс-Плюс» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что судебное экспертное заключение №367 является недопустимым доказательством, так как в тексте исследовательской части заключения № 367 видно лишь календарное перечисление действий лечащего врача и пациента содержащиеся в медицинских картах ООО «Дентс Плюс», ООО «Этатон», ООО «Евродент», однако, ссылок на применяемые методики их соответствии или несоответствие методов применения методов лечения на практике, в исследовательской части не указано, в связи, с чем полагал, что экспертной комиссией не сделано обоснований своим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, также регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно частям 7 и 8 ст. 84 названного Федерального закона, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Пациент) и ООО «Дентс Плюс» (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг.

Предметом указанного договора явилось оказание Исполнителем медицинских услуг в области стоматологии в соответствии с «планом лечения».

К вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ортодонтическому лечению согласно письменному плану лечения.

Из объяснений истца и представителей ответчика установлено, что по направлению врача-ортодонта ООО «Дентс-плюс» были удалены два здоровых зуба нижнего ряда.

Так, из медицинской карты стоматологического больного стоматологической клиники «Эталон» следует, что в соответствии с договором на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ФИО1 была проведена экстракция зубов (удаление) №.

В ходе проведенного ортодонтического лечения в ООО «Дентс Плюс» истцу была оказана услуга по установке ДД.ММ.ГГГГ брекет-системы.

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг ООО «Дентс Плюс» составила 46 450 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату и копиями чеков.

Как следует из медицинской карты № ФИО2, при осмотре 01 июля 2013 года ей была проведена консультация, во время которой были отмечены жалобы на боли при надкусывании, покачивании пальцами зуба на верхней челюсти слева. При осмотре 13 декабря 2013 года указаны жалобы на чувствительность зубов нижней челюсти. На осмотре 08 мая 2014 года и 28 мая 2014 года, 22 июля 2014 года и 22 августа 2014 года отмечены жалобы на ноющие боли в области зубов верхней челюсти слева. При осмотре 29 августа 2014 года в качестве жалоб указана длительность ношения брекет-системы и эстетический фактор – смещение нижней челюсти назад, наклон зубов нижней челюсти назад, визуально невидимые зубы нижней челюсти при разговоре, улыбке. На очередной осмотр 05 сентября 2014 года ФИО1 не явилась.

16 сентября 2014 года истец на имя Министра здравоохранения Камчатского края направила жалобу с просьбой провести экспертизу проведённого ортодонтического лечения врачом-ортодонтом ООО «Дентс Плюс».

Министерством здравоохранения Камчатского края в связи с обращением ФИО2 о некачественном оказании стоматологических услуг в ООО «Дентс Плюс» было поручено ГБУЗ «Камчатская краевая стоматологическая поликлиника» провести комиссионный осмотр истца на заседании врачебной комиссии.

В письме ГБУЗ «Камчатская краевая стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному на имя зам. министра здравоохранения Камчатского края указано, что пациент ФИО2, выразив недоверие врачу-ортодонту ООО «Дентс Плюс», обратилась в врачу-ортодонту ФИО9 для продолжения лечения. Главный врач ООО «Дентс Плюс» обсудив с ФИО9 дальнейшее лечение, предложил возместить расходы, связанные с продолжением лечения нижней челюсти пациентки. Ортодонтическое лечение предусматривает одновременное исправление дефектов зубных рядов на обеих челюстях, а также не исключает в дальнейшем ортопедическое лечение, в том числе с применением имплантатов.

17 октября 2014 года ООО «Дентс Плюс» получено требование ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за ортодонтическое лечение в сумме 46 450 рублей в связи с тем, что лечение привело к существенным недостаткам в виде сильно затянутого и заваленного вовнутрь нижнего ряда зубов, который привел к уменьшению объема, полноты нижнего ряда зубов; появлению глубоко прикуса зубов; наличию промежутков на месте удаленных двух здоровых нижних зубов; хаотичному направлению зубов.

В обоснование своих исковых требований истец в иске и в судебном заседании указала, что по направлению врача-ортодонта ООО «Дентс Плюс» были удалены два здоровых зуба нижнего ряда. В августе 2014 года на очередном приеме в ООО «Дентс Плюс» сообщили, что лечение окончено, переходим к снятию брекет-системы, при этом та цель, ради которой обратилась в ООО «Дентс Плюс» не достигнута. Не согласившись с результатом ортодонтического лечения, отказалась снимать брекет-системы и была вынуждена обратиться к главному врачу ООО «Дентс Плюс» ФИО8, директору ООО «Дентс Плюс» ФИО3 для разрешения проблемы, которые не устранили дефект ортодонтического лечения, не предложили разрешения возникшей ситуации. В связи с чем, считала, что услуга была оказана ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице своих представителей указали, что необходимость удаления зубов 4.4 и 3.4 нижней челюсти подтверждается стоматологическими и ортодонтическими показаниями: выраженная скученность нижнего зубного ряда, смещение центральной линии нижней челюсти влево, ее сужение в боковом отделе слева. Стоматологическим показанием к удалению 34 зуба является то, что он ранее неоднократно лечен по поводу кариеса, депульпирован, находится вне дуги зубного ряда с разворотом и наклоном, коронковая часть разрушена на 3/4 и восстановлена композитным материалом. Удаление этих зубов позволило устранить скученность во фронтальном отделе нижней челюсти возникшее в результате дефицита места в зубном ряду вследствие сужения нижней челюсти слева. В дальнейшем протезирование нижней челюсти при используемой врачом - ортодонтом ООО «Дентс Плюс» методики не предполагалось. Длительность ортодонтического лечения предполагает 18-20 месяцев. Лечение не было окончено, поскольку 05 сентября 2014 года истец не явилась на плановый прием и фактически срок лечения составил 14 месяцев, истцом нарушены условия договора. Необходимости прерывать ортодонтическое лечение в ООО «Дентс Плюс», изменять методику ортодонтического лечения с последующей установкой имплантатов на место 34, 44 зубов не было. Считали, что экспертиза, проведенная СПБ ГБУЗ «БСМЭ» несостоятельна и является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, судом назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой с последующей заменой экспертного учреждения, поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссия экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив материалы гражданского дела, медицинские карты стоматологического больного ФИО2, в заключение № пришли к выводу, что при оказании ортодонтического лечения в ООО «Дентс Плюс» допущена ошибка в выборе метода ортодонтического лечения.

Так, в выводах заключения экспертов №, в том числе указано, что ортодонтическое лечение было показано пациентке ФИО2 и имело своей целью устранение тесного положения зубов на верхней и нижней челюсти, нормализацию формы зубной дуги верхней и нижней челюсти, устранение язычного положения № зуба, дистопии № зуба, тортоаномалий № зубов и глубокого резцового перекрытия.

Пациентке ФИО2 не нужно было применять методику, направленную на уменьшение и сужение зубного ряда нижней челюсти, поскольку это привело бы к усугублению глубокого резцового перекрытия, появлению щели между передними зубами верхней и нижней челюсти (сагиттальной щели). Глубокое резцовое перекрытие, имевшееся у пациентки, нужно было устранить в ходе ортодонтического лечения.

В рассматриваемом случае показаний к удалению у ФИО1 нижних премоляров (№ зубов) не было. По данным представленных диагностических моделей от ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки не наблюдалось такого дефицита места для выравнивания зубов на нижней челюсти, при котором показано удаление премоляров. То есть, исправить положение зубов на нижней челюсти и нормализовать форму зубной дуги нижней челюсти можно было без удаления премоляров. Таким образом, удаление 34 и 44 зубов следует считать необоснованным. При этом, удаление указанных зубов не могло повлиять на боли в области верхних зубов справа (№).

Экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Дентс Плюс»: дефект диагностики: не выполнена телерентгенограмма; не диагностировано глубокое резцовое перекрытие; дефект лечения: неверный выбор методики лечения нижней челюсти с удалением 34 и 44 зубов (иными словами - «ошибка в выборе метода ортодонтического лечения»); дефект ведения медицинской документации: план ортодонтического лечения неполный; в дневниковых записях за весь период ортодонтического лечения не отражены результаты наблюдения пациентки в динамике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (состояние зубов, изменение их положения, обоснование проводимых манипуляций и пр.).

Исходом лечения ФИО2 по методике, выбранной врачом-ортодонтом ООО «Дентс-Плюс» с удалением двух нижних премоляров, было бы усугубление глубокого резцового перекрытия, появление сагиттальной щели. Это является неудовлетворительным результатом ортодонтического лечения (даже при условии закрытия промежутков от удаленных зубов, нормализации формы нижней зубной дуги и положения отдельных зубов). Пациентке в дальнейшем потребовалось бы устранить глубокое резцовое перекрытие и щель между передними резцами, создать место в области удаленных премоляров (при повторном ортодонтическом лечении) для последующего протезирования мостовидными протезами или коронками с опорой на имплантаты.

Лечение истца в ООО «Евродент» и ООО «Эталон» в объеме повторного ортодонтического лечения нижней челюсти брекет-системой, имплантации и протезирования в области 34 и 44 зубов, было направлено на устранение неблагоприятных последствий, возникших в результате лечения в ООО «Дентс-Плюс» и обусловленных неверным выбором методики лечения. Поэтому между лечением, проведенным с дефектами, в ООО «Дентс Плюс» и последующим её лечением в ООО «Евродент» и ООО «Эталон» имеется причинно-следственная связь. Исключение составляют протезирование искусственной коронкой 15 зуба, имплантация и протезирование в области 14 зуба, которые были показаны пациентке и до ортодонтического лечения, проведенного Ответчиком.

Если бы ФИО2 не прервала лечение, и оно было продолжено ответчиком по выбранной им методике, то положительного результата достигнуть было бы невозможно.

Это объясняется тем, что применение данной методики с удалением 34 и 44 зубов привело к сужению нижнего зубного ряда, усугублению глубокого резцового перекрытия (или появлению глубокого прикуса) и появлению сагиттальной щели, что видно на отдельно представленных фотографиях, отражено при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентс Плюс» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евродент».

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение государственного судебного эксперта комиссии ФИО10, являющейся врачом судебно-медицинского отдела сложных экспертиз Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» со стажем работы по специальности 15 лет, ФИО11, являющейся врачом стоматологом-ортодонтом, ортопедом, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, сертификаты по специальности «Ортодонтия» и «Стоматология ортопедическая», ученую степень кандидата медицинских наук, внештатного эксперта Комитета по здравоохранению <адрес> по специальности «Стоматология ортопедическая», главного врача стоматологической клиники «Фабердент», со стажем работы по специальности 30 лет, ФИО12, являющейся врачом-стоматологом-ортодонтом, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Ортодонтия» и «Стоматология ортопедическая», ассистентом кафедры ортопедической стоматологии с курсом ортодонтии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский университет им. акад. ФИО13» МЗ РФ; ФИО14, являющейся врачом-стоматологом-терапевтом, имеющая высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Стоматология терапевтическая», ученую степень кандидата медицинских наук, доцента кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский университет им. акад. ФИО13» МЗ РФ, со стажем работы по специальности свыше 35 лет, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования специалистов, наличии у них специального образования, опыта работы по специальности, сделанных ими выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, у суда не имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, тщательной исследованной ими медицинской документации ФИО2

Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным определить наличие либо отсутствие недостатков оказанному истцу ортодонтическому лечению и возникновению причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и последующим лечением, направленным на устранение неблагоприятных последствий, возникших в результате лечения у ответчика.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что данная судебная медицинская экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку гражданский процесс является для сторон состязательным и при назначении судом медицинской экспертизы по делу, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные сторонами, дополнительных вопросов, необходимых для разрешения экспертами при её назначении представителями ответчика не предлагались.

С учетом вышеизложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Судебный Эксперт» не может быть принято судом за основу в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку порядок его составления, а также порядок сбора, получения его ответчиком для предоставления суду в качестве доказательств, не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также специалисты, выполнившие представленные суду заключение не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договор на оказание платных медицинских услуг, может быть расторгнут в случае, если пациентом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей); если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о существенности недостатка при оказанной ответчиком медицинской услуги в виде ошибочно выбранной методике ортодонтического лечения, что свидетельствует о необходимости проведения лечения, направленного на устранение допущенных ответчиком ошибок.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что оказанное ответчиком лечение к надлежащему результату не привело, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного оказания истцу ортодонтического лечения, и в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о правомерности требований истца в части расторжения договора от 07 июня 2013 года, заключенного с ООО «Дентс Плюс» и возврате уплаченных по нему денежных средств (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы представителей ответчика о том, что истцу верна была выбрана методика ортодонтического лечения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно чекам и квитанциям, представленным в материалы дела, истцом за ортодонтическое лечение, проведенное ответчиком оплачено: 06 июня 2013 года – 1200 рублей, 07 июня 2013 года – 26 100 рублей, 08 июля 2013 года - 550 рублей, 28 мая 2013 года – 2 300 рублей. 06 сентября 2013 года – 1 750 рублей, 09 августа 2013 года – 2 800 рублей, 01 ноября 2013 года – 2 300 рублей, 04 октября 2013 года – 2 300 рублей, 22 ноября 2013 года – 2 300 рублей, 14 февраля 2014 года – 2 300 рублей, 14 марта 2014 года – 2 550 рублей, всего в размере 46 450 рублей (том 2 л.д. 27-48).

Факт уплаты истцом за ортодонтическое лечение указанной суммы, представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаченных по договору о возмездном оказании услуг в ООО «Дентс Плюс» от 07 июня 2013 года в размере 46 450 рублей.

В связи с неудовлетворительным качеством оказанных услуг по ортодонтическому лечению, наличием жалоб на эстетический фактор, истец ФИО2 отказалась от завершения лечения в ООО «Дентс Плюс» и обратилась за медицинской помощью в ООО «Эталон» и ООО «Евродент».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ООО «Евродент» от 03.11.2014 года; договором о предоставлении стоматологических услуг, заключенный с ООО Эталон» от 01.09.2015 года; медицинской карты стоматологического больного стоматологической поликлиники «Эталон» от 11 июня 2013 года и картой ортодонтического пациента № №, планом лечения от 03 ноября 2014 года ООО «Евродент».

Согласно представленным в материалы дела чекам, истец за оказанные услуги в ООО «Евродент» оплатила сумму в размере 60 000 рублей за ортодонтическое лечение (л.д. 54), 9 000 рублей (л.д. 61, 62), 2 000 рублей на изготовление каппы (л.д. 2), в общей сумме 71 000 рублей.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов истца, понесенных в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от 16 января 2016 года в размере 9 000 рублей, суд отказывает, поскольку картой ортодонтического пациента № ООО «Евродент», в том числе планом лечения, последовательностью лечебных мероприятий по посещениям данные расходы не подтверждаются.

Доказательств того, что указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права, а также доказательств того, что данные услуги направлены на устранение недостатков, возникших в результате некачественно оказанного ООО «Дентс Плюс» ортодонтического лечения, истцом не представлено.

Таким образом, определяя размер понесенных истцом убытков по ортодонтическому лечению в ООО «Евродент», суд полагает необходимым исключить из стоимости оплаченных стоматологических услуг сумму в размере 9 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец за оказанные медицинские услуги в ООО «Эталон» оплатила сумму в размере 5 650 рублей (л.д. 70), 74 000 рублей (л.д. 71), 12 000 (л.д. 73), 80 000 рублей (л.д. 74), 1 600 рублей (л.д. 60), в общей сумме 173 250 рублей.

Из представленных медицинских документов, из объяснений представителей ответчика и истца следует, что в рамках ортодонтического лечения ФИО2 11 июня 2013 года в ООО «Эталон» была проведена экстракция (удаление) зубов №, стоимость которой составила 1 600 рублей.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истца врачом ООО «Дентс Плюс» в ООО «Эталон» для удаления данных зубов, истцом суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный вид стоматологической услуги, суд не может отнести их к убыткам, поскольку на момент удаления данных зубов, договор на проведение ортодонтического лечения ФИО2 был заключен с ООО «Дентс Плюс», истец самостоятельно обратилась в ООО «Эталон» по удалению зубов, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Не подлежат удовлетворению понесённые истцом расходы в размере 5 650 рублей, так как доказательств того, что данные услуги направлены на устранение недостатков, причиненных лечением ответчика, истцом суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на проведение в ООО «Стоматология» компьютерной томографии в 3D изображении 20 октября 2014 года - 2500 рублей и 28 августа 2015 года – 1 550 рублей, всего 4050 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаченных услуг в ООО «Евродент» в размере 62 000 рублей (71 000 руб. – 9 000 руб.), стоимость оплаченных услуг в ООО «Эталон» в размере 166 000 рублей (171 650 руб. – 1 600 руб.) и расходы на проведение компьютерной томографии в 3D в ООО «Стоматология» в размере 4050 рублей, в общей сумме 232 050 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от 07 июня 2013 года также о возвращении уплаченной по договору суммы, эти требования истца в установленный срок не выполнены, претензия полученная ответчиком 17 октября 2014 года была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, то, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 28 октября 2014 года по 10 июля 2016 года составила 823 559 рублей (46 450 руб. * 3% * 591 дн.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 46 450 рублей, то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование физических и нравственных страданий истец указала, что вынуждена была носить брекет-системы в течении полутора лет в период ортодотического лечения в ООО «Дентс Плюс» и двух летнего периода ортодотического лечения в ООО «Евродент», направленное на исправление причиненного вреда ООО «Дентс Плюс», не смогла вылететь в ежегодный оплачиваемый отпуск, на месте удаленных здоровых зубов вживлен имплантат, который не заменят здоровых зубов. Кроме этого, в связи многократным разнонаправленным ортодонтическим лечением, во рту стоит ротационный аппарат - железный прут на нижней и верхней челюстях, который продет через все зубы для удерживания их в нужном положении. Помимо этого по рекомендации врача ООО «Евродент» необходимо в ночное время всю оставшуюся жизнь носить каппу. В период лечения испытала невыносимую боль, связанную с удалением двух здоровых зубов, перемещением зубов вовнутрь челюстного ряда. Затем испытала повторную боль при ортодонтическом лечении, направленном на устранение дефектов оказания ортодонтического лечения ООО «Дентс Плюс». Также испытала физические страдания при проведении хирургического оперативного вмешательства при имплантологии двух зубов нижнего ряда. Неверный анализ состояния здоровья ООО «Дентс Плюс» перед началом проведения ортодонтического лечения, а также вследствие неполного применения всех необходимых диагностических исследований привел к тому, что 04 ноября 2014 года ООО «Эталон» провел оперативное вмешательство по удалению части корня молочного зуба между 3 и 4 зубами справа верхнего ряда зубов. После удаления испытывала физическую боль т.к. был сделан глубокий надрез десны для того чтобы можно было провести удаление после чего были наложены швы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате нарушения её прав, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 187 475 рублей (46 450 + 46 450 + 232 050 + 50 000) * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы в размере 96 760 рублей (с учетом комиссии в размере 2 360 рублей), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2016 года, являющемуся одновременно распиской к договору, ФИО2 оплатила ФИО15 сумму в размере 15 000 рублей

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объём и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на консультацию для представления интересов в суде в размере 1 500 рублей и 3 000 рублей, суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказания услуг по консультации по настоящему гражданскому делу, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Требование о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку выданная доверенность не свидетельствует о том, что она выдана исключительно в рамках настоящего гражданского дела

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на получение справки филиала ПАО «Аэрофлот» в размере 500 рублей, как не относимое доказательство к данному спору.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 07.06.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 07.06.2013 года в размере 46 450 рублей, неустойку в размере 46 450 рублей, убытки в размере 232 050 рублей, судебные расходы в размере 104 760 рублей, всего 429 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 187 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентс Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова