Апелляционное постановление № 22К-455/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

заинтересованных лиц сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7и ФИО8

защитника заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Гиш М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Возвратить жалобу ФИО1 на незаконные действия (бездействия), нарушения норм и требований УПК РФ, положений Конституции РФ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7и ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гиш М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7и ФИО8, оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратилась заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта производства обыска с нарушением требований ст. 182 УПК РФ и признании незаконным изъятие вещей при производстве обыска

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия), нарушения норм и требований УПК РФ, положений Конституции РФ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7и ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Суд полностью исказил существо ее жалобы, которой она обжаловала не постановление Майкопского городского суда о производстве обыска, как указано судьей, а незаконные действия сотрудников полиции при его производстве и в частности незаконного изъятия личных вещей, не имеющих отношение к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск по уголовному делу, возбужденному и расследуемому в отношении ее дочери ФИО4

Указанное домовладение принадлежит на праве собственности ей и ее внуку ФИО5 Однако, они не принимали участие в его проведении, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ.

Исходя из протокола обыска, изъяты имеющие значение для уголовного дела следующие предметы:

- мобильные телефоны марки «Motorola» и «SonyEriksson» в шкафу спальной комнаты ФИО5;

- ноутбук марки «НР» с адаптером «Microco 16 GB», мобильные телефоны марки «Samsung», «ExpLay», принадлежащие ФИО4;

- мобильные телефоны марки «NokiaDigitalMobile» и «Redmi».

В действительности указанные предметы не имеют никакого отношения к уголовному делу, поскольку предмет преступления - мобильный телефон «RedmiNote 7» был добровольно выдан ее дочерью ФИО4 еще в рамках уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

В нарушение п. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы надлежащим образом не упакованы, не опечатаны и не удостоверены подписями присутствовавших при обыске лиц.

Также в нарушение п. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола обыска не вручена ей как лицу, в помещении которого был проведен обыск.

В своем постановлении судья указывает, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления о производстве обыска и в жалобе не содержатся указания на основания, по которым было вынесено обжалуемое постановление.

Однако ею уже было указано, что копия постановления о производстве обыска не вручалась, и на каких основаниях он проведен ей не известно.

Таким образом, она обжалует не основание проведения обыска, а просит признать факт производства обыска с нарушением требований ст. 182 УПК РФ и признать незаконным изъятие вещей не имеющих отношения к уголовному делу.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Адвокат Гиш М.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, и отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7и ФИО8 рассмотрение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Прокурор ФИО9 просила постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ее жалобу являются обоснованными.

Так, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю ФИО1, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что к жалобе заявителя не приложена копия обжалуемого постановления о производстве обыска, сама жалоба не содержит указания на основания, по которым было вынесено обжалуемое постановление и что это необходимо устранить заявителю.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, как видно из материалов дела, заявитель ФИО1, обращаясь в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указала, что копия постановления о производстве обыска ей не вручалась и на каких основаниях он проведен ей не известно.

В связи с чем, она обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия), нарушения норм и требований УПК РФ, положений Конституции РФ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7и ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила суд истребовать документы, касающиеся производства обыска у нее.

Вместе с тем, несмотря на это суд первой инстанции в нарушение норм закона возвратил жалобу заявителю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, считает необходимым передать материалы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заинтересованного лица ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10