Решение № 2-1270/2019 2-1270/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1270/2019

Дело № 2-1270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** к ФИО2 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №***) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 650 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,95 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 650 000 рублей. Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №*** и взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 141 078 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021,75 рубль.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил суду заявление, согласно которого размер кредитной задолженности не оспаривает и просит снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 650 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,95 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 650 000 рублей.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 141078,19 рублей, из которых ссудная задолженность 99651 рубль, неустойка в размере 41426,22 рублей (л.д.8).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в срок не выполнил обязательства по оплате суммы задолженности, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в размере 41426,22 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику о возврате кредитной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на сумму неисполненных в срок обязательств до 10 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4021,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** к ФИО2 ... о взыскании суммы кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ФИО8.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: ссудная задолженность - 99651,97 рубль, неустойку 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4021, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2019