Решение № 2А-294/2025 2А-294/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-294/2025

Административное дело №2а-294/2025

УИД 27RS0016-01-2025-000341-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 04 июня 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Вяземскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 11.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обязать отменить постановление и направить сведения о снятии ограничения компетентным органам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 11.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обязать отменить постановление и направить сведения о снятии ограничения компетентным органам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь, что исполнительный документ не основан на решении суда, факт наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства сам по себе не предполагает ограничения права на свободу передвижения, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным и отменить постановление ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 11.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направить сведения о снятии ограничения компетентным органам, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь

Определением суда от 12.05.2025 соответчиками привлечены ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Вяземскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать государственную пошлину с судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку были нарушены его права и ему пришлось инициировать судебный процесс, ссылался, что в любой момент ему потребуется выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснила, что в ходе исполнительного производства по определению суда от 07.04.2025, поступившего на исполнение 10.04.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048174409 возбуждено исполнительное производство № 29957/25/27016-ИП от 10.04.2025, должнику предоставлен срок на об исполнении требований в постановлении одни сутки, с момента получения копии постановления. 11.04.2025 ей вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа от 07.04.2025, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.05.2025 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 по основанию «остаток задолженности 10000 руб. или менее», 13.05.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 и окончено исполнительное производство, которое отменено заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем 04.06.2025 и 04.06.2025 ей вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.06.2025 ей вынесенным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, тогда же вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, административный иск удовлетворению не подлежит, ограничения на выезд из Российской Федерации не действуют, сняты, права административного истца не нарушены.

В судебном заседании другие административные ответчики, участия не принимали о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением Вяземского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № 2-232/2025 от 07.04.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, наложен запрет ФИО2 лично и через других лиц совершать с транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № какие-либо действия, влияющие на изменение права собственности и других вещных прав. Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № ФС 048174409 от 07.04.2025, который направлен на исполнение в ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа по делу № 2-232/2025, вступившему в силу 07.04.2025, 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29957/25/27016-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: запретить ФИО2 лично и через других лиц совершать с транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № какие-либо действия, влияющие на изменение права собственности и других вещных прав.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025 должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялось, копия постановления была направлена ФИО2 через приложение «Госуслуги», уведомление о получении поступило 26.04.2025.

В постановлении судебного пристава указано, что данное постановление подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего документа (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, выезд из Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем на установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является необоснованным.

По тем же основаниям является необоснованным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и на возможность установления в отношении должника временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не устанавливается.

Как усматривается из материалов административного дела в рамках возбужденного исполнительного производства 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием такого ограничения послужило то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 07.04.2025 № ФС048174409, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 29957/25/27016-ИП.

Вышеуказанное постановление не направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, копия постановления была направлена ФИО2 17.04.2025 через приложение «Госуслуги», уведомление о получении поступило 26.04.2025.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административным истцом не пропущен срок на обращение в суд (05.05.2025).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, утвержденным вышестоящим должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО5 от 07.05.2025 временные ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 сняты, в обоснование указано: остаток задолженности 10000 или менее руб. (ограничение наложено постановлением от 11.04.2025). ФИО2 разъяснено в постановлении, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (п. 2).

Вышеуказанное постановление не направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, копия постановления была направлена ФИО2 07.05.2025 через приложение «Госуслуги», уведомление о получении поступило 20.05.2025.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 04.06.2025, исполнительное производство № 29957/25/27016-ИП окончено 04.06.2025.

Материалы административного дела не содержат доказательств своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025 (получено 26.04.2025), а также данных об уклонении его от добровольного исполнения исполнительного документа до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.04.2025, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им указанных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что на момент принятия настоящего иска к производству (12.05.2025) и рассмотрения дела судом (04.06.2025) по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, 11.04.2025 отменены 07.05.2025 временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Уведомлением Пограничной службы ФСБ России от 07.05.2025 полученным судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия, постановление о снятии ограничения права на выезд по исполнительному производству № 29957/25/27016-ИП исполнено, следовательно, права административного истца восстановлены.

При этом, административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление, повлекло для него какие-либо негативные последствия, нарушили его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства, связанные с нарушением прав административного истца, в связи с принятием оспариваемого постановления, им не доказаны и доказательств обратного не имеется, сведений о том, что ФИО2 в юридически значимый период планировал выехать за пределы территории Российской Федерации, не имеется.

Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.04.2025 и обязании его отменить и направить сведения о снятии ограничения компетентным органам, не имеется.

Вместе тем, как следует из материалов административного дела административный истец обратился в суд 05.05.2025, исковое заявление было оставлено административному истцу без движения определением суда от 07.05.2025, и, в связи с устраненными недостатками, 12.05.2025 принято к производству.

07.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным вышестоящим должностным лицом, и до принятия иска к производству, ограничения на выезд должнику ФИО2 сняты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплачивается государственная пошлина в размере, установленном пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что следует из приложенной квитанции от 07.05.2025, которую он просил взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь, что для защиты своих прав вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административным истцом такого заявления в суд не представлено, что свидетельствует о заинтересованности административного истца в рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне административного истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в связи с чем отказ от иска является правом, а не обязанностью административного истца, в ходе которого и было отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем возмещение судебных издержек истцу в виде уплаченной государственной пошлины при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, которым в данном случае является ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 11.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обязать отменить постановление и направить сведения о снятии ограничения компетентным органам - отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025.

Судья Т.С. Чистова