Решение № 2-47/2020 2-47/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-47/2020

63RS0010-01-2020-000015-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и выплачивать фиксированную оплату на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1.1 Договора, Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере СУММА. Сумма займа предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно фиксированную плату в размере СУММА. Фиксированная плата выплачивается Заемщиком до дня возврата суммы займа включительно, вне зависимости от частичного возвращения основной суммы займа. Фиксированная плата по Договору выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в срок, установленный в договоре займа.

Возврат основной суммы займа был произведен только после выставления в адрес Ответчика претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на банковскую карту, что подтверждается справками по операции.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня возвраты суммы займа полностью, независимо от уплаты фиксированной платы.

На день возвращения основной суммы займа, согласно расчету, сумма неустойки составляет СУММА (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так же Заемщик допустил просрочку оплаты фиксированной платы. Согласно графику возврата денежных средств по Договору, Заемщик не внес фиксированную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года. Сумма задолженности по фиксированной плате на день возврата основной суммы займа составляет СУММА.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку по договору займа в размере СУММА (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, сумму задолженности по фиксированной плате по договору займа в размере СУММА.

Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере СУММА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исковые требования ФИО1 признал в части. Суду представил отзыв на исковое заявление, ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем действительно был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере СУММА.

Срок возврата суммы займа в соответствии с п.1.1. договора займа был согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно фиксированную плату в размере СУММА до дня возврата суммы займа.

Сумма займа была ответчиком возвращена истцу действительно позднее, предусмотренного договором займа срока - в декабре 2019 года, но изменение сроков было предварительно согласовано в устной форме с истцом.

Заявленная истцом сумма неустойки - в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа, а именно - СУММА, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и практически равна сумме основного долга, которую истец уже получил в размере СУММА. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствует перед судом об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы истца, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере СУММА, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой до дня фактического возврата суммы займа фиксированной платы в размере СУММА.

Согласно п.3.1 Договора займа ответчик, за несвоевременный возврат суммы займа, обязался ежедневно уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченного основного долга, независимо от уплаты суммы фиксированной платы.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа Займодавец обратился в Исаклинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности суммы фиксированной платы в размере СУММА и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Исходя из содержания и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к мнению, что сторонами сумма ежемесячной фиксированной оплаты в размере СУММА Заемщиком в пользу Займодавца определена в виде процентов за пользование ФИО2 заемными средствами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.В соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА, в том числе: - сумма фиксированной платы (проценты за пользование заемными средствами) СУММА; - неустойка за просроченный основной долг СУММА.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком, участвующим в судебном заседании оспаривается в части предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности ФИО2 по спорному Договору займа правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3.1 Договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за пользование заемными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0 является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании заявил требование о принятии решения с применением норм ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела: размера заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме СУММА за просроченный основной долг, при требуемых к уплате процентах (фиксированный долг) в размере СУММА и выплаченной сумме основного долга в размере СУММА, а также времени начала начисления неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита (июнь 2019 года), при непринятии со стороны истца своевременных мер к взысканию задолженности (январь 2020 года).

В этой связи суд полагает заслуживающим внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с обязанностью ответчика выплачивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, предусмотренные п.3.1 договора займа.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до СУММА.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору займа, а именно задолженности по фиксированной плате в размере СУММА, неустойки в размере СУММА, итого СУММА основаны на законе.

Однако ответчиком ФИО2 в подтверждение оплаты в процессе рассмотрения дела в суде фиксированной платы предусмотренной условиями договора, до принятия решения судом представлены сведения о перечислении и зачислении на счет истца ФИО1 денежной суммы в размере СУММА.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Договору займа, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА.

В то же время на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, из которых: - фиксированная плата СУММА; - неустойка за просроченный основной долг СУММА.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов