Решение № 2-305/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №2-305/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Чамзинка 21 июля 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО1, действующей по доверенности от 19 июня 2017 г. со сроком действия по 29 июля 2019 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что решениями мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 июля 2008 г. и от 08 декабря 2008 г. с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №4952 от 14 июля 2006 г. в размере 31 345 рублей 52 копейки, сумма государственной пошлины в размере 1040 рублей 37 копеек и 77 603 рубля 36 копеек, сумма государственной пошлины в размере 2 152 рубля 07 копеек, соответственно. В связи с тем, что в решении мирового судьи от 08 декабря 2008 г. была допущена техническая ошибка в части указания суммы просроченного основного долга, за ответчиками в настоящее время образовалась задолженность. На основании представленного расчета, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №19489 от 04 августа 2006 г. по состоянию на 07 февраля 2017 г. в размере 62 605 рублей 32 копейки, из которых 19 130 рублей – ссудная задолженность, 43474 рубля 98 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 16 копеек (л.д.1-2, т.1; л.д.1-3, т.2).

Вступившим в законную силу определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. производство по вышеуказанному иску в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.15-19, 80-84, т.2).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – путем вручения судебного извещения. Представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поданные ими при подготовке дела к судебному разбирательству заявления о пропуске истцом срока исковой давности они поддерживают, просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №19489, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 19% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.9-11, т.1).

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 16 июля 2008 г. и от 08 декабря 2008 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №4952 от 14 июля 2006 г. в размере 31 345 рублей 52 копейки, сумма государственной пошлины в размере 1040 рублей 37 копеек, а также задолженность в размере 77 603 рубля 36 копеек, сумма государственной пошлины в размере 2 152 рубля 07 копеек, соответственно (л.д.84-85, 155-157, т.1).

Кредитный договор №19489 от 04 августа 2006 г. и кредитный договор №4952 от 04 августа 2006 г. являются одним и тем же договором. Каких-либо иных кредитных договоров ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 не заключалось (л.д.131, т.1; л.д.80-84, т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Атяшевскому району от 11 апреля 2013 г. исполнительное производство №, 254/09/03/13, возбужденное соответственно в отношении должников ФИО2 и ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 08 декабря 2008 г., вступившего в законную силу 19 декабря 2008 г., по гражданскому делу №2-610, окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д.160-253, т.1).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сообщением №27-1873 от 22 марта 2013 г. банк уведомил ОСП по Атяшевскому району о том, что по соответствующим исполнительным листам задолженность ФИО2 и ФИО3 погашена (л.д.250, т.1), в связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчиков на основании решения мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 08 декабря 2008 г., окончено 11 апреля 2013 г. в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд 20 декабря 2016 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы неустойки за период с 04 августа 2006 г. по 11 апреля 2013 г. (дату окончания исполнительного производства), что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

При этом суд отмечает, что внесение ФИО2 17 марта 2016 г. (л.д.4, т.1) и 06 февраля 2017 г. (л.д.4, т.2) на счет банка платежей в соответствующем размере, не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в смысле статьи 203 ГК Российской Федерации, поскольку указанные платежи были осуществлены ФИО2 в отсутствие какого-либо долгового обязательства перед банком и в период, когда его действие прекратилось.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу банка суммы неустойки за период с 12 апреля 2013 г. (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) по 07 февраля 2017 г., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 408 ГК Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответственность должника в виде уплаты неустойки предусмотрена лишь на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в рассматриваемом случае соответствующее кредитное обязательство ФИО2 и ФИО3 прекратило свое действие 11 апреля 2013 г. в связи с его надлежащим исполнением, исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы неустойки по состоянию на 07 февраля 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает также следующее.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 г. № 2487-О положение приведенной правовой нормы конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При проведении досудебной подготовки по настоящему делу и в процессе его рассмотрения судом был определен порядок представления доказательств по делу, однако в нарушение приведенных правовых положений истцом в обоснование заявленных в настоящем производстве требований к исковому заявлению приложены копии документов, в частности кредитный договор, которые надлежащим образом не заверены, при этом их подлинники в суд также не представлялись, что свидетельствует о том, что заявленные требования в нарушение статьи 60 ГПК РФ фактически основаны на недопустимых доказательствах.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 04 августа 2006 г. по 07 февраля 2017 г. в связи с несвоевременной уплатой задолженности по кредитному договору №19489 от 04 августа 2006 г., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина