Решение № 2-451/2018 2-451/2018 (2-6587/2017;) ~ М-8417/2017 2-6587/2017 М-8417/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2 – 451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ФИО5- гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и -ФИО5- гос.номер № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, как указано в исковом заявлении, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причине материальный ущерб.

При обращении с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7-, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа составила -ФИО7-, стоимость услуг специалиста составила -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере -ФИО7-, как указано в исковом заявлении.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком составила -ФИО7- (из расчета <данные изъяты>).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 048 рублей, а в дальнейшем на момент вынесения решения, исходя из расчета 251 рубль в день, с ответчика ФИО4 ущерб в размере 27 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 рубль и с обоих ответчиков расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 900 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей /л.д. 3 – 5/.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении) на проезжей части улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в том числе автомобиля принадлежащего истцу.

Из собранных по делу доказательств, следует, что водитель автомобиля -ФИО5- ФИО4 не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а именно не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -ФИО7-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа составила -ФИО7-. За услуги специалиста истцом было уплачено -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения, с приложением заключения специалиста, квитанций об оплате услуг специалиста.

Страховая компания доплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО7-. Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- (из расчета <данные изъяты>). При этом как следует из представленных суду документов, страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг специалиста в размере -ФИО6- (из расчета <данные изъяты>).

Страховой компанией представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого размер страхового возмещения составляет -ФИО7- /л.д. 75 оборот/.

При наличии двух заключений специалистов, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -ФИО7-, без учета износа составила -ФИО7- /л.д. 100/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компании, составил -ФИО7- с учетом износа.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» должен доплатить истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10- (из расчета <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец просила суд взыскать дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -ФИО7- /л.д. 49/.

Истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу перечислил дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО7- /л.д. 50/.

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> = -СУММА12-

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА13-, поскольку, неустойка в размере -СУММА12- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА14-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА15- (из расчета <данные изъяты>).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля, то есть на сумму -СУММА16- (из расчета -ФИО7- (ущерб без учета износа определенного экспертом) - -ФИО7- (ущерб с учетом износа), указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА16- (из расчета <данные изъяты>), определенный экспертом ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа и с учетом износа.

В требованиях истца о взыскании с ответчиков, расходов по оплате экспертных услуг в размере -ФИО6- необходимо отказать, так как страховая компания выплатила истцу данные расходы. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг/л.д.52,53/.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ./л.д.52-55/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА18-, с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере -СУММА19-, ФИО4 в размере -СУММА19-

Также истец оплатила -СУММА20- нотариусу за составление доверенности на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу/л.д.7/.

Данные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере -СУММА21- (47,22%) с ответчика ФИО4 в размере -СУММА22- (52,78%).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА23- <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 394 рубля (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере 24 757 рублей 90 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 378 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 679 рублей 96 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб в размере 27 668 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 760 рублей 04 копейки, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 030 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 900 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 394 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.