Решение № 12-76/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Адм. дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

22 сентября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Куташевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за то, что он 26.06.2017 года в 13.05 часов возле дома по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Юбилейная, 34, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля Газель с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 не согласен с данным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал. Ввиду отсутствия на судебном заседании по уважительной причине не смог привести доводы в свою защиту.

В судебном заседании защитник Куташева Ю.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что ФИО4 совершил обгон не возле дома № 34 по ул.Юбилейной, как указано в обжалуемом постановлении, а возле дома № 42 по ул.Юбилейной, как указано в первоначальной схеме.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5, схемами места совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что когда он проезжал по ул.Юбилейной в г.Сухой Лог в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то его автомобиль обогнал автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, который выехал на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 4).

Согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи он лично видел, как автомобиль Фольксваген Тигуан под управлением ФИО4 совершил обгон автомобиля Газель возле дома № 34 по ул.Юбилейной с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. При составлении схемы ошибочно указал другой номер дома, так как запутался в нумерации домов.

В ходе непосредственного осмотра мировым судом места административного правонарушения установлено, что обгон совершен ФИО4 возле дома № 34 по ул.Юбилейной в г.Сухой Лог. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 составлена уточненная схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы защитника о неверном указании в постановлении мирового судьи места совершения правонарушения являются необоснованными.

Факт обгона ФИО4 попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9 или инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя возможности приводить доводы в свою защиту вследствие отсутствия на судебном заседании является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте всех судебных заседаний ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещался либо лично повесткой, либо путем направления СМС-сообщений или телефонограмм на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона.

В частности, о времени и месте последнего судебного заседания, отложенного на 10 часов 28.07.2017 года, ФИО4 был извещен по телефону 12.07.2017 года.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела 28.07.2017 года имелись данные о надлежащем извещении ФИО4 Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2017 года ФИО4 участвовал лично и имел возможность приводить мировому судье любые доводы в свою защиту.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности и имущественном положении ФИО4, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителю назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Доводы ФИО4 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя направлены на освобождение от административной ответственности, являются избранным способом защиты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО6