Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М0-2011/2017 М0-2011/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, впоследствии с уточненным исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white, imei:353801064338860, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 57023 руб. с 07.08.2016 г. по 18.04.2017г. за 254 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по договору оказания услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению технической экспертизы - 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала в заявлении, что 09.07.2014г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white, imei:353801064338860, стоимостью 29900 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока указанный товар перестал работать. 11.07.2016г. истца обратилась в независимую экспертную организацию, в товаре был обнаружен производственный дефект – выход из строя модульной системной платы сотового телефона. 27.07.2016г. истец обратилась с письменной претензией по месту продажи товара с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и понесенных расходов, в ответе на претензию содержался отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что недостатки в товаре были выявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Осмотр товара экспертом был назначен на 01.07.2016г., 07.07.2016г. известили ответчика. С претензией обратились к ответчику только 27.07.2016г., поскольку результаты независимой экспертизы еще не были готовы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку обращение с претензией к продавцу, а также в суд поступило от истца по истечении двух лет. Сведениями о получении ответчиком извещения о проведении осмотра экспертом не обладает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white, imei:353801064338860, стоимостью 29900 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №16.07.В4 от 11.07.2016г. выявлен дефект производственного характера – выход из строя модульной системной платы сотового телефона. Основание - заявление ФИО1 на проведение товароведческой экспертизы от 01.07.2016г.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

27.07.2016г. истец обратилась с письменной претензией по месту продажи товара с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и понесенных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение ФИО1 к продавцу с претензией поступило по истечении двухлетнего срока с даты заключения договора купли-продажи (09.07.2014г.), недостаток обнаружен и подтвержден лишь 11 июля 2016 г., суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 29900 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком телеграммы о проведении осмотра спорного товара до истечения двухлетнего срока с момента его продажи (л.д.31).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы представителя ответчика об обнаружении недостатка 11 июля 2016 г., т.е. за пределами двухлетнего срока, не опровергнуты представителем истца, напротив, следуют из заключения ООО «Независимая товароведческая экспертиза» (л.д.16,36).

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу следует отказать, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина