Решение № 2-3743/2024 2-3743/2024~М-2381/2024 М-2381/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3743/2024

Дело № 2-3743/2024

УИД 50RS0036-01-2024-003592-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 умерла 21.08.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти. Платежи заемщиком вносились с нарушением сроков, образовалась задолженность в размере 403 790,61 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с наследников, за счет наследственного имущества задолженность в размере 403 790,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,91 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для пополнения кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно индивидуальных условий составляет 19 % годовых.

Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщика платежи вносились с нарушением сроков, образовалась задолженность в размере 403 790,61 руб., в том числе основной долг – 356 871,58 руб., просроченные проценты – 46 919,03 руб.

ФИО1 умерла 21.08.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 за номером №.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1 является ФИО2

<дата> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес>, на часть жилого дома по указанному адресу, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Согласно расчету задолженности, заемщика задолженность перед банком на момент смерти составляла 403 790,61 руб., в том числе основной долг – 356 871,58 руб., просроченные проценты – 46 919,03 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик как наследник заемщика должен нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В материалы дела какой-либо контррасчет спорной кредитной задолженности ответчик не представила, равно как и не представила доказательства погашения спорной задолженности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то суд, исходя из расчета долей наследников, определяет размер ответственности по долгам заемщика каждого наследника в пределах суммы полученного наследства.

Учитывая, что размер задолженности наследодателя, заявленный банком ко взысканию не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, суммы задолженности в размере 403 790,61 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 403 790,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев