Решение № 2-608/2017 2-608/2017 ~ М-623/2017 М-623/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ...... от 09.10.2015 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ...... от 25.05.2017 г.,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ...... от 30.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно установленного ограждения и гаражей и освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Истец ФИО4 через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, обратилась в суд к ответчику ФИО5 с исковым заявлением о сносе самовольно установленного ограждения и гаражей и освобождении муниципального земельного участка с требованиями

В обоснование искового заявления указал, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 1975 года, удостоверенного нотариусом НГНК и зарегистрированного в реестре за ......, решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2011 года к делу № 2-875-01, свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2004 г. ......-АБ ......, распоряжения главы Администрации г. Новороссийска ......-р от 20.06.2003 г., постановления Администрации МО г. Новороссийск от 19.11.2014 г. ......, свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2016 г. ФИО4 является собственником земельного участка площадью 508 кв.м и 2/3 доли в праве на домовладение, состоящее из жилого дома литер А, общей площадью 84,6 кв.м, жилого дома литер В, общей площадью 174,3 кв.м, расположенного по адресу: ........, 24а. По задней меже принадлежащего ей земельного участка расположены ее хозпостройки. Параллельно улице (за задней межой) расположена улица Адыгейская в г. Новороссийск. Однако, задние межи всех участков улиц Терской и Адыгейской не соприкасаются, между ними имеется расстояние - муниципальная территории свободного доступа. До недавнего времени истец и все соседи имели свободный доступ к этой земле. Таким образом, имелся доступ к задней меже своего участка и хозпостройкам, истец могла обслуживать принадлежащие ей строения. В настоящее время ответчик, ФИО5 – собственник земельного участка и домовладения ........, самовольно, незаконно, без какого-либо разрешения огородил муниципальную территорию, засыпал ручей, поставил забор и ворота, без разрешения истца привязав их к стене ее гаража. Таким образом, истец лишена доступа к своим постройкам, расположеным на задней меже принадлежащего ей участка. Более того, на самовольно огороженной территории ФИО5 устроил стоянку для грузового транспорта, подъемных кранов и прочей тяжелой техники. Ежедневно он длительное время прогревает двигатели автомобилей, что влечет большой выброс выхлопных газов под ее окнами. Истец постоянно дышит выхлопными газами в масштабах производства. Также ФИО11 огороженной им территории (которая является территорией общего пользования) установил два металлических гаража. Считает, что ФИО5 допущены грубые нарушения земельного законодательства, а также ее прав. Ответчик незаконно, самовольно занял и огородил муниципальную территорию. В данном случае действия ФИО5 нарушают ее права, так как она не может пользоваться муниципальной территорией общего пользования, не имеет доступа к своим хозпостройкам, возможности обслуживать их и забор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом дала объяснения о том, что ФИО4 никогда не имела доступа к своему земельному участку со спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Новороссийск, поскольку со стороны указанного земельного участка находился овраг, который ответчик, с разрешения администрации, засыпал. Кроме того, доводы истца о том, что ФИО5 присоединил ворота и забор к принадлежащему истцу гаражу необоснованны, что подтверждается предоставленными суду фотографиями, подтверждения обратного истцом не представлено. В настоящее время собственник спорного земельного участка – администрация МО г.Новороссийск, претензий к ФИО5 не предъявляет.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, собственник земельного участка претензий к ответчику не предъявляет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ч. 1 п. 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в собственности истца ФИО4 на основании распоряжения главы администрации г. Новороссийск ......-р от 20.06.2003 г. находится земельный участок, площадью 508 кв.м, кадастровый номер ......, по адресу: .........

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка ........, граничащего с юго-восточной стороны с принадлежащим истцу земельным участком.

Судом также установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки граничат с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы истца о том, что ФИО5, огородив спорный муниципальный земельный участок, лишил ФИО4 доступа к принадлежащим ей хозяйственным постройкам, расположенным на стороне земельного участка, примыкающей к спорному земельному участку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными ответчиком в суд письменными доказательствами.

Так, Распоряжением от 23.11.2000 г. ......-р администрации города Новороссийск ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 655 кв.м.

Согласно Градостроительному заключению от 26.07.2000г. ...... земельный участок, испрашиваемый для дополнительного присоединения, примыкает к юго-западной границе существующего земельного участка по ........, и представляет собой овраг, по которому протекает безымянный ливнесток.

Таким образом, в силу естественной природной ситуации истец ФИО4 никогда не имела доступа к принадлежащим ей хозяйственным постройкам со стороны спорного муниципального земельного участка.

Также истцом ФИО4 не представлены доказательства тому, что в настоящее время ответчиком ФИО5 чинятся ей препятствия в доступе и обслуживанию указанных хозяйственных построек.

Кроме того, у собственника спорного земельного участка – администрации муниципального образования город Новороссийск отсутствуют претензии к ФИО5 относительно занятого им земельного участка.

Таким образом, права и законные интересы истца ФИО4, не являющегося собственником спорного земельного участка, в данном случае действиями ответчика ФИО5 не затрагиваются и не нарушаются.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО4 являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно установленного ограждения и гаражей и освобождении муниципального земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 года.