Решение № 21-151/2017 7-239/2017/21-151/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 21-151/2017

7-239/2017 / 21-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 августа 2016 г. старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 1 августа 2016 г. в 10 часов 19 минут 01 секунду на 28 км 500 м автодороги Пермь – Березники (географические координаты 58? 12" 35"" с. ш. 56? 24" 16"" в. д.) водитель транспортного средства марки BMW-X3, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешённую вне населённых пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 112 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Скорость движения транспортного средства измерена прибором «КРИСП» (сертификат RU.С.28.002.А, № 48753, серийный номер FP0530, поверка действительна до 4 августа 2017 г., № свидетельства о поверке 07/409), имеющим функцию фото-фиксации и работающим в автоматическом режиме. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 сентября 2016 г., вынесенным по жалобе ФИО1, постановление от 11 августа 2016 г. № ** оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 15 сентября 2016 г., ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила данный акт по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, транспортное средство находилось в пользовании её супруга – К.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Добрянский районный суд Пермского края.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2016 г. решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 сентября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда от 2 декабря 2016 г., постановления должностного лица от 11 августа 2016 г., решения вышестоящего должностного лица от 15 сентября 2016 г. и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьёй районного суда, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 упомянутого Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведённого Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 г. в 10 часов 19 минут 01 секунду на 28 км 500 м автодороги Пермь – Березники (географические координаты 58? 12" 35"" с. ш. 56? 24" 16"" в. д.) специальным техническим средством «КРИСП», имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля BMW-X3, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, разрешённой вне населённых пунктов скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), так указанное транспортное средство двигалось со скоростью 112 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч (на автомагистралях – не более 110 км/ч).

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «КРИСП» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. Как правильно указал в решении судья районного суда, учитывая примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, собственником транспортного средства не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период автомобиля BMW-X3, государственный регистрационный знак **, во владении не собственника транспортного средства. Представленные ФИО1 справка ООО «Авиакон тур плюс», заявление ФИО2 и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают.

Доводы жалобы ФИО1, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях собственника транспортного средства состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись