Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3482/2018;)~М-3582/2018 2-3482/2018 М-3582/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязалась передать ему в собственность транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицеп - модель Utility, государственный регистрационный знак <***> а он обязался оплатить ответчику за данный автомобиль денежные средства в размере 2 500 000 рублей с рассрочкой платежа на срок 24 месяца, с уплатой процентов, согласно п. 2.3 договора, в размере 2% в месяц за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 4.1 заключенного договора, ответчик обязалась снять автомобиль с регистрационного учета в течение 15 дней с момента его заключения.

В день заключения договора ему был передан автомобиль, он пользовался им, осуществлял его эксплуатацию. После заключения договора он выплатил ответчику в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет уплаты процентов около 830 000 рублей, произвел ремонт и техническое обслуживание автомобиля на сумму 548 676 рублей 62 копейки, за оформление договора ОСАГО оплатил 7 247 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение условий договора до окончания срока его действия забрала у него автомобиль, указав, что передумала его продавать.

В адрес ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, ответа на которое не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицепа - модель Utility, государственный регистрационный знак <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 855 924 рубля 30 копеек, из которых 300 000 рублей – денежные средства оплаченные по договору купли-продажи, 548 676 рублей 62 копейки – денежные средства затраченные на ремонт автомобиля, 7 247 рублей 68 копеек – расходы на оформление договора ОСАГО. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи, по которому ФИО2 передала истцу автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Utility, государственный регистрационный знак <***> а истец обязался оплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей в рассрочку на 24 месяца, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи. Акт о передаче транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, не составлялись. ФИО1 знал о техническом состоянии данного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи осуществлял на автомобиле перевозки грузов. В период с декабря 2016 года по март 2018 года ФИО1 оплатил ФИО2 по указанному договору в счет оплаты основного долга – 300 000 рублей, в счет оплаты процентов по договору более 830 000 рублей. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался автомобилями, осуществлял на них перевозки грузов. В указанный период истец также осуществлял ремонт автомобиля, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. В июле 2018 года ответчик потребовала от истца полного расчета за транспортное средство либо возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика автомобиль был ей возвращен. Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно транспортное средство не было снято с регистрационного учета в течение установленных договором 15 дней, просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные истцом на ремонт автомобиля и поддержание его в технически исправном состоянии в размере 548 676 рублей 62 копейки, денежные средства в размере 7 247 рублей 68 копеек оплаченные при заключении договора ОСАГО.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что ФИО1 до заключения договора купли-продажи работал у ФИО2 водителем, осуществлял перевозки на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Utility, государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением выкупить транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому истец обязался уплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей с рассрочкой платежа на срок 24 месяца. Ответчик передала истцу данное транспортное средство со всеми документами на него, которым последний пользовался в своих интересах, осуществляя на нем перевозки. Автомобиль был в технически исправном состоянии. По договору купли-продажи истцом ответчику была выплачена сумма основного долга в размере 300 000 рублей, однако поскольку ФИО1 условия договора об оплате ФИО2 процентов, предусмотренных договором, исполнялись ненадлежащим образом, указанная сумма зачтена ФИО2 в счет уплаты процентов по договору купли-продажи. Поскольку ФИО1 не имел возможности рассчитаться за автомобиль, автомобиль и прицеп ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2, тем самым, договор был расторгнут по обоюдному согласию. Самостоятельно ФИО2 автомобиль у ФИО1 не забирала. В последующем автомобиль и прицеп были ФИО2 проданы. В период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал автомобиль и прицеп, осуществляя коммерческие перевозки, нес расходы, связанные с их эксплуатацией, осуществил страхование автогражданской ответственности, соответственно потраченные на ремонт автомобиля денежные средства, на заключение договора ОСАГО, понес в своих интересах. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ – собственником прицепа Utility, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с договором, продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Utility, государственный регистрационный знак <***> а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты автомобиля - путем передачи денег продавцу в рассрочку на 24 месяца ежемесячно равными долями.

Из п. 2.3 договора также следует, что на оставшуюся часть суммы после очередного платежа начисляются проценты в размере 2% в месяц за пользование чужими денежными средствами, которые не входят в сумму расчета за автомобиль.

В соответствии с п. 3.2 договора, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании следует, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля, автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Utility, государственный регистрационный знак <***> были переданы ФИО2 ФИО1 совместно с документами на транспортные средства. Каких-либо возражений по поводу технического состояния автомобиля и прицепа стороны друг к другу не имели.

Согласно графику платежей, а также пояснений представителей сторон, в счет оплаты основного долга по договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из пояснений представителей сторон также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Utility, государственный регистрационный знак <***> были переданы продавцу ФИО2 покупателем ФИО1 обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 807 000 рублей, за ремонт автомобиля 254 489 рублей 25 копеек, за оформление договора ОСАГО 7 247 рублей 68 копеек. В обоснование требования о расторжении договора ФИО1 ссылался на существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно п. 4.1, согласно которого продавец должна была снять автомобиль с учета в течение 15 дней после заключения договора для регистрации права собственности покупателя в органах ГИБДД, что последней произведено не было.

ФИО2 на претензию не ответила, денежные средства истцу не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продала транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство МОТН и РАС ГИБДД поставлено на его имя на регистрационный учет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи является передача им покупателю соответствующего имущества.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически отказались от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют действия покупателя ФИО1 передавшего продавцу ФИО2 транспортное средство и соответственно действия самой ФИО2 принявшей его от ФИО1, а также последующие ее действия по заключению договора купли-продажи указанного выше автомобиля с другим покупателем.

Факт передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании и ими не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут добровольно и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, оснований для его расторжения, суд не усматривает.

В то же время из установленного в судебном заседании следует, что приобретение ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением, поскольку основания их приобретения по расторгнутому договору фактически не возникли и являются отсутствующими.

Получив транспортное средство, ответчица не представила доказательств правомерности удержания оплаченной ей истцом суммы.

Следовательно, выплаченная ФИО1 ФИО2 денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи были зачтены ФИО2 в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 2.3 договора, поскольку доказательств того, что сторонами об этом было достигнуто соглашение, в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании также не подтвердил наличие соглашения об изменении условий договора.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства, связанные с ремонтом автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицепа Utility, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 548 676 рублей 62 копейки, расходы на заключение договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные истцом доказательства, в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Как следует из договора купли-продажи, пояснений представителей сторон, при передаче продавцом покупателю транспортного средства каких-либо возражений по поводу технического состояния транспортных средств не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Utility, государственный регистрационный знак <***> осуществляя на них перевозки грузов в своих интересах с целью извлечения прибыли.

Из представленных в материалы дела чеков, накладных, актов, следует, что понесенные истцом расходы связаны с проведением текущего ремонта названных транспортных средств, с эксплуатацией автомобилей.

Данные виды работ, по мнению суда, не являются улучшением и модернизацией транспортных средств, а были необходимы для нормальной их эксплуатации, в том числе необходимостью диагностирования имеющихся у автомобилей неисправностей с целью последующего ремонта, необходимого для безопасной эксплуатации транспортных средств.

Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Автолайнер», где истцом осуществлялся ремонт транспортных средств, ФИО7

Доказательств того, что автомобиль ФИО1 был возвращен ФИО2 с существенными улучшениями, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение истцом договора ОСАГО являлось обязанностью владельца транспортного средства ФИО1 и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (убытков) в размере стоимости произведенных ремонтных работ автомобиля, платы за оформление договора ОСАГО на сумму 548 676 рублей 62 копейки, 7 247 рублей 68 копеек, соответственно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в размере 855 924 рубля 30 копеек, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 759 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в указанном размере.

С учетом того, что доля удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 35%, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 116 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ