Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Липецку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 29.12.2005 года капитан милиции ФИО4 – инспектор дежурного медицинского вытрезвителя при ОВД согласно графика несения службы заступил на суточное дежурство. В 19 часов 55 минут в медицинский вытрезвитель при ОВД был доставлен ответчик ФИО1 При его освидетельствовании было установлено опьянение средней степени. Поскольку ФИО1 вел себя дерзко, было принято решение поместить его на вытрезвление. Когда ФИО1 вели по коридору он подставил ногу и ФИО4 споткнулся. После этого ФИО1 толкнул его в спину и ФИО4 не удержался на ногах, упал и ударился головой о пол и на некоторое время потерял сознание. После осмотра ФИО4 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Затем его доставили в нейрохирургическое отделение областной клинической больницы г. Липецка, где он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в поликлинике ГУ «ГсП» УВД области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск на долечивание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, терапевтическое отделение госпиталя МЧС УВД области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга II степени». Травма ФИО4 была получена при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим происшествием было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), обвинение по которому было предъявлено ФИО1 Приказом УВД Липецкой области от 20.10.2006 № 1240 л/с на основании п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ФИО4 уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Военно-врачебной комиссией было дано заключение в отношении ФИО4, что он ограниченно годен к военной службе в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма и ее последствия признаны «военной травмой» согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.19.2007 №, ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности (причина инвалидности – военная травма). Приказом УВД по Липецкой области от 08.04.2011г. № л/с определено выплачивать ФИО4 сумму возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % среднемесячного денежного довольствия, бессрочно. Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по г. Липецку было переименовано в УМВД России по г. Липецку. УМВД России по г. Липецку производило ФИО4 выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По решению судов с ФИО1 были взысканы выплаты в пользу УМВД России по г. Липецку в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 19.06.2016г. по 18.05.2017г. УМВД России по г. Липецку были выплачены ФИО2 суммы в возмещение вреда здоровью в размере 254 532 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет погашения возмещенного ущерба 254 532 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Липецку не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2011г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установлена вина ФИО1 в причинении 29.12.2005г. травмы сотруднику ОВД ФИО4, который находился при исполнении служебных обязанностей, с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Липецку в возмещение вреда в порядке регресса взыскано 86 220 руб. 84 коп.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкого областного бюро СМЭ» ФИО4 экспертной комиссией в связи с указанной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% бессрочно.

ФИО4 на основании приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья.

На основании приказа УМВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено выплачивать ФИО4 сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия бессрочно.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по г.Липецку было переименовано в УМВД России по г.Липецку.

Как следует из представленных суду платежных документов за период июль 2016 года – май 2017 года в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 УМВД России по г. Липецку было выплачено 254 532 руб. 85 коп.

ФИО1 причинил травму ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», утративший силу с 0l марта 2011года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч. 3, однако, она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 16-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года № 53-КГ16-7).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Следует учесть, что право сотрудника на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции (милиции) в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что причинение вреда здоровью ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченной денежной компенсации, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (причинение ФИО1 травмы), для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Липецку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.08.2017 г.