Постановление № 1-67/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000394-14


Постановление

о прекращении уголовного дела

21 июня 2019 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Армянска Республики Крым Хоменко Н.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, с высшим образованием, работающей в ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска», врачом неотложной медицинской помощи, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03 мая 2019 года в 12 часов 01 минуту, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, чехол темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, конверт «Кодак», с тремя фотографиями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела, поскольку последняя в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда определены самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимая ФИО2, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство полностью поддержала, заявив суду о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшей, которой она в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением.

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, так как она загладила причиненный преступлениями вред, признает вину в совершении преступления, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судима и обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая полностью загладила вред, причиненный преступлением потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Подсудимая ФИО2 полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшей полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, вину признала, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, приняла меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи адвокатом отнести на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor-7A Pro» модели «AUM-L29» в корпусе золотистого цвета, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером <***>, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- чехол темно-синего цвета с рисунками медведей, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- конверт «Кодак» с тремя фотографиями, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью из магазина «ФИО11» от 03.05.2019 года, расположенный по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева