Постановление № 5-21/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 5-21/2026

Дело № 5-21/2026 УИД 28RS0013-01-2026-000094-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2026 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, документированного паспортом №, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №№ от 04.03.2026, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО2, следует, что 04 марта 2026 года в 16:25 час. в <адрес>, в административном здании МО МВД России «Михайловский», ФИО1 в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с административным правонарушением.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо собственного признания вины, объективно подтверждена совокупностью письменных материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 04.03.2026, из которого следует, что факт выявленного правонарушения оформлен в установленном административным законодательством порядке, с административным правонарушением ФИО1 согласился; рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО3 и ФИО2, указавших, что в 16:25 час. 04.03.2026 ими в ДЧ МО МВД России «Михайловский» для разбирательства по зарегистрированному сообщению, был доставлен ФИО1, и который стал выражаться грубой нецензурной бранью при сотрудниках полиции, размахивать руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал; письменными объяснениями ФИО1 от 04.03.2026, из которых следует, что последний не оспаривал факт своего противоправного поведения 04.03.2026 в указанное время в здании МО МВД России «Михайловский», а именно нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции, на требования которых прекратить противоправные действия не реагировал.

Представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Положениями ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, которая наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и что сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Под нарушением общественного порядка судами понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить, работать, отдыхать и.т.д.

В связи с чем, действия ФИО1, который 04 марта 2026 года в 16:25 час., находясь в общественном месте – административном здании МО МВД России «Михайловский» по <адрес>, не реагировал на замечания сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прекращении противоправных действия (выражаться нецензурной бранью), следует квалифицировать по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья приходит к следующему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, соразмерность назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Указанную сумму административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам:

получателя платежа: УФК по Амурской области (МО МВД России «Михайловский»), ИНН <***>, КПП 282001001, р/с <***>, банк получателя платежа – ОКЦ №3 ДГУ БАНКА РОССИИ//УФК, КБК 18811601201010001140, БИК 011012100, ОКТМО 10535000, УИН 188804282602825253247.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности предъявления постановления к исполнению - два года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Ершова