Решение № 2-3706/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3706/2020

Дело №2-3706/2020

77RS0007-01-2020-001481-20

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «28» октября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 г. № о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требования указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24564,48 руб. Вместе с тем, истец считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, в связи с отсутствием просрочки в исполнении обязательства страховщика. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку страховщик предпринял все доступные способы исправления некачественного ремонта, потребитель уклонился от выполнения требований страховщика, что повлекло значительное время для урегулирования страхового случая, полагает о злоупотреблении правом. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования полагала необоснованными.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского городского суда от 05 марта 2019г. по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 36189,32 руб., неустойка за период с 20 декабря 2018г. по 26 декабря 2018г. в сумме 3833,76 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы.

Решение суда от 05 марта 2019 исполнено 15 июля 2019г.

Решением финансового уполномоченного № от 13 декабря 2019г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 24564,48 руб.С доводом истца об отсутствии у потребителя финансовых услуг права на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание неустойки в размере, не превышающем 500000 руб., страховая компания включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, все условия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" соблюдены.

Ссылка истца на пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае необоснованна, так как согласно данному пункту Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» не является обязательным платежом или санкцией.

Доводы истца об отсутствии просрочки в исполнении обязательства, суд находит несостоятельными, так как факт нарушения прав ФИО2 установлен решением суда от 05 марта 2019г., факт просрочки исполнения обязательства подтверждается.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не может превышать размер страховой премии - 28398,24 руб., с учетом произведенной выплаты по решению суда от 05 марта 2019 г. - 24564,48 руб.

Вместе с тем, доводы истца о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10000 руб., изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного от 13.12.2019 № о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизить размер неустойки до 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.