Постановление № 5-5/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело № ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 года

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ***,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь гражданином Республики ***, 11 января 2017 года около 22 часов, в нарушение ст.11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на посещение регламентированной территории, без оформления пропуска, находился на территории ЗАТО г. Мирный Архангельской области, отнесенной постановлением Правительства РФ от 26.06.98 г. № 655 к территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без соответствующего разрешения, а именно: ***, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении данного правонарушения признал и пояснил, что является гражданином Республики ***, проживает в Российской Федерации с 2014 года, въехал на территорию ЗАТО Мирный в связи с трудовой деятельностью, работодателем был ранее оформлен пропуск для въезда. С 2015 года проживает совместно с ФИО2 в ***, ведут совместное хозяйство, в июле 2016 года родилась дочь, воспитанием и содержанием которой он занимается. В период беременности ФИО2 в июле 2016 года пропуск был оформлен на 10 дней.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3, 11 января 2017 года около 22 часов, без соответствующего разрешения находился на территории ЗАТО г. Мирный Архангельской области, а именно в ***, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня территорий, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановление Правительства РФ от 11.10.2002 года № 754, относятся территории закрытых административно-территориальных образований и территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» г. Мирный Архангельской области относится к закрытому административно-территориальному образованию (далее ЗАТО).

Постановлением Правительства №655 от 26.06.1998 г. регламентирован Порядок посещения иностранных граждан территорию закрытого административно-территориального образования и порядок обеспечения пропускного режима

ФИО3 въехал в ЗАТО Мирный и находился на его территории без соответствующего разрешения.

ФИО3, является гражданином Республики ***.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3, являясь иностранным гражданином, не имеет разрешение для въезда на территорию ЗАТО Мирный. Тем самым, он нарушил правила миграционного учета, выразившиеся в том, что для въезда на территорию ЗАТО иностранным гражданам в соответствии с федеральным законам требуется специальное разрешение. Ответственность за нарушение правил миграционного учета предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно постановлением начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный от 15 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства и подвергнут административному наказанию в виду штрафа.

Таким образом, гражданин ФИО3 в нарушении положений ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повторно нарушил правила миграционного учета.

Следовательно, его подлежат квалификации по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, ФИО3 подлежит административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи не применяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В частности, в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения Аналогичная позиция изложена и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Свидетель ФИО2., при рассмотрении дела показала, что проживает совместно с ФИО4 в принадлежащей ей квартире ***, ведут совместное хозяйство, в июле 2016 года родилась дочь, воспитанием и содержанием которой занимается ФИО3 Брак не зарегистрирован ввиду отсутствия справки у ФИО4 из Республики ***, о том, что брак не заключался.

Свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что ФИО3 и ФИО2 проживают совместно в г. Мирном около двух лет, ведут совместное хозяйство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации ФИО3 проживает в течение длительного времени, работал на территории ЗАТО Мирный с получением соответствующего разрешения, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2 у них имеется дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, 03 ноября 2016 года Мирнинским территориальным отделом ЗАГС выдано свидетельство об установлении отцовства ФИО3 в отношении ФИО8 ФИО2 имеет на территории ЗАТО Мирный жилое помещение, а также место работы. Установлено, что с ФИО2 ФИО3 ведет совместное хозяйство, занимается воспитанием и содержанием дочери.

С учетом приведенных выше сведений о личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей без административного выдворения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), расчетный счет: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК 041117001, Код ОКТМО: 11725000, КБК: 18811640000016020140. УИН 18811299990764422272, протокол №*** от 12 января 2017 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, обязательных работ, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Липкин Ю.Г.