Решение № 2А-3077/2017 2А-3077/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-3077/2017

Дело № 2а-3077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Открытые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Калининскому РОСП г.Челябинска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытые инвестиции» обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о передаче транспортного средства должника на реализацию, не передаче транспортного средства в специализированную организацию в целях его реализации, обязать вынести постановление о передаче транспортного средства должника на реализацию, передаче транспортного средства в специализированную организацию в целях его реализации.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) с ИП ФИО2 в пользу ООО «Открытые инвестиции» взыскана задолженность в общей сумме ***. 25 марта 2016 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До 29 июля 2016 года судебным пристав- исполнитель не совершал никаких исполнительных действий в отношении транспортного средства должника, требования исполнительного документа не исполнены, постановление об оценке имущества и передаче его на реализацию в адрес заявителя не направлялись, транспортное средство не передавалось по акту приема-передачи в специализированную организацию, его реализация не произошла, денежные средства, которые должны быть выручены от реализации автомобиля, взыскателю не переданы, чем нарушены права административного истца.

Представитель административного истца ООО «Открытые инвестиции» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, суду пояснил, что 29 июня 2016 года был составлен акт ареста и описи имущества должника, подготовлен пакет документов на оценку данного имущества, после чего документы были переданы в УФССП России по Челябинской области в соответствии с действующим порядком оценки арестованного имущества. Заключение об оценке транспортного средства должника получено им 19.07.2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что в период осуществления оценки судебный пристав-исполнитель не мог предпринять никаких других действий. Данный отчет в настоящее время получен должностным лицом, который не раньше 10 дней и не дольше 20 дней должен вынести постановление о передачи имущества на реализацию.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УПФРФ в Калининском районе г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №.

05 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства от 25 марта 2016 года №, от 01 октября 2015 года №, от 26 июня 2015 года № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18 мая 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «***, гос. номер №, принадлежащего должнику.

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше автомобиля.

В рамках исполнительного производства 01 декабря 2016 года начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО в адрес руководителя Управления ФССП по Челябинской области направлены документы для принятия решения о возможности оценки арестованного имущества должника ФИО2

Также, 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 подана заявка на оценку имущества, арестованного 29 июля 2016 года, согласно которой он просит назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Часть 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9 территориальный орган ФССП России (в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя) заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, где устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4 Методических рекомендаций).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства *** была произведена оценка автомобиля ***, гос. номер №, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составила *** руб. (Отчет № об оценке от 06 июля 2017 года).

Согласно представленных суду документов, указанный отчет об оценке автомобиля должника поступил в Калининский РОСП г. Челябинска 19 июля 2017 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ, а неполучение административным истцом почтового конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей.

Не получив отчет об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления об оценке имущества должника и передачи его на реализацию.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Открытые инвестиции» в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова