Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области к "ФИО1", "ФИО2.", "Островскому В.Р.", "Филимонову А.С.", "ФИО3." о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почв в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в Управление <дата скрыта> от прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля поступило обращение "С.А.О." по факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами, расположенного между домами <номер скрыт> по <адрес скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. На основании указанной информации и в соответствии с Распоряжением руководителя Управления ФИО4 от <дата скрыта><номер скрыт> Управлением <дата скрыта> было проведено обследование указанного участка. В ходе обследования Управлением было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный между д. <номер скрыт> ул. <адрес скрыт> и д. <номер скрыт> по ул. <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, загрязнен нефтепродуктами. Место загрязнения располагается с тыльной стороны контейнерной площадки, ближе к дому <номер скрыт> по ул. <адрес скрыт>. Представляет собою три пятна черного маслянистого вещества, визуально похожего на мазут. Согласно произведенным рулеткой замерам, общая площадь загрязнения составляет 10*3 м. (30 кв.м.). В воздухе имеется запах, характерный для нефтепродуктов. В ходе проводимых мероприятий <дата скрыта> специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» "П.И.В.". произведен отбор проб (лопатой на глубине 0-20 см, по 1 кг каждая проба): 1 проба – проба почвы в месте загрязнения, 2 проба – проба на расстоянии 1,5 м. от первой точки отбора, 3 проба – проба почвы на расстоянии 4 м. от второй точки отбора, 4 проба – условно-чистая проба почвы на расстоянии 100 м. от места загрязнения. Составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата скрыта><номер скрыт>, фототаблица, протокол взятия проб и образцов от <дата скрыта><номер скрыт>. Согласно протокола результатов анализа почв от <дата скрыта><номер скрыт> и экспертного заключения по результатам анализа почв от <дата скрыта><номер скрыт> филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в пробах, отобранных на месте загрязнения, наблюдаются превышения концентрации химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой. Таким образом, происходит загрязнение почв нефтепродуктами (4 класс опасности) земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, чем нарушаются требования к охране земель от загрязнений, истощения, деградации, порчи, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие. Ответчик, являясь собственником указанного земельного участка (доля в праве <данные изъяты>), допустил его загрязнение нефтепродуктами, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами (4 класса опасности). Ответчик постановлением Управления от <дата скрыта><номер скрыт> был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Министерство природных ресурсов и экологии РФ, реализуя предоставленные ему федеральным законодательством полномочия приказом от <дата скрыта><номер скрыт> утвердило методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. В соответствии с данной методикой Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. <дата скрыта> Управлением Росприроднадзора по Ярославской области была направлена претензия <номер скрыт>, вручено <дата скрыта>, с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в соответствии со ст. 76 ЗК РФ в течение одного месяца с момента получения указанного письма. Вред до настоящего времени не возмещен. Требования основаны на положениях ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 11, ст. 51, п. 3 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 1, п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора № 492 от 24.08.2016 года, ст. 42 ЗК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков, по ходатайству представителя истца, были привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (л.д.94), в качестве третьих лиц ООО «П», ООО «П.С.» (л.д.162).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что ответчиками были нарушены требования ст. 42 ЗК РФ. Нанесенный вред подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом взятия проб и образцов почвы, экспертным заключением, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. Сумма ущерба рассчитана исходя из площади загрязненного участка <данные изъяты> кв.м.. Был проведен рейдовый осмотр, обследован земельный участок, было установлено место загрязнения почвы, взяты 4 пробы, проведены лабораторные исследования отобранных проб почв. Во время рейдового осмотра использовалась рулетка. На момент взятия проб почвы собственники земельного участка не были установлены, в связи с чем они не участвовали при взятии проб почв. Отбор проб почвы произведен специалистом. На фототаблице к акту обследования территории во время рейдового осмотра был зафиксирован факт загрязнения почвы. Использовалась лопата, применялась рулетка, почва изымалась в пакеты, было взято 4 пробы. Пробы почв изымались по госту. Границы определены не были. Могла быть и муниципальная земля. Протокол взятия проб и образцов составлял старший государственный инспектор. Был определен шаг. Нефтепродукты не квалифицируются. 2 и 3 пробы почвы взяты в месте загрязнения, это указано в протоколе. Место расположение сзади контейнерной площадки. Ориентир – контейнерная площадка. Относительно жилого дома по направлению съемки привязка сделана к д. <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Мазут плавится при высокой температуре и выступает на поверхность, отсюда запах. Постановления о назначении административного наказания были вынесены в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ФИО1 и ФИО6. История <дата скрыта> получила продолжение в <дата скрыта>. Емкости вытащили. Возможно просел грунт, выступило пятно.

Ответчики – ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков по доверенностям, по ордерам в судебном заседании ФИО8 в удовлетворении требований возражал. Указывал, что единственное доказательство истца – некое пятно – предположительно мазут на площади <данные изъяты> кв.м.. При составлении протокола взятия проб и образцов нарушены процессуальные нормы. Протокол должен быть составлен в присутствии понятых, применяться спецсредства. В графе понятых указан "В.М.Д." но не указано его место жительства и паспортные данные, про спецсредства вообще ничего нет. Из протокола не видно, что пробы изымались и упаковывались в пакеты. При взятии проб почвы не понятно, в какую сторону двигались, не понятно где отбиралась условно чистая проба почвы. Не видно, что пройдено 100 м. По результатам анализа почв погрешность 0,11 сопоставляется с условно чистой пробой. Странно, что по результатам анализа почв в месте загрязнения концентрация вредных веществ меньше, чем во 2 и 3 пробах. Выходит, что место загрязнения почвы находится не в границах участка ответчиков. Ответчиком интересует какими действиями установлен вред и чем доказано, что место загрязнения почвы находится в границах участка ответчиков. К фототаблице не приложены координаты, не понятно, где взяты пробы почвы. Это не видно не из акта обследования, не из фототаблицы, не из протокола взятия проб и образцов. Ответчики полагают, что загрязнение почвы находится не на участке им принадлежащем. В <дата скрыта> году выходили, было принято решение о демонтаже здания, здание было демонтировано. Согласно договора подряда были осуществлены работы по демонтажу здания и утилизации. Было установлено, что в земле вкопаны емкости, их извлекли, разрезали, утилизировали в Скоково, все засыпали землей. После демонтажа нежилых зданий участок был огорожен. Все события происходили в <дата скрыта>. В связи с этим имеется ответ администрации. В <дата скрыта> ответчики ничего не знали. Контейнерная площадка не ответчиков, была ранее. Грунт под цистерной изъяли весь. Был нарушен порядок изъятия проб. Сами ответчики мазут не разливали. Протокол по своему содержанию противоречит акту отбора почв. Согласно протокола берется одна проба, согласно акта две. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «"П.С."», ООО «П» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт истец, обратившийся с соответствующими требованиями, должен определить лицо, ответственное за причинение вреда; противоправный характер его действий (бездействия); вину данного лица; наличие вреда окружающей среде; факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, являются ФИО2 в <данные изъяты> доле, ФИО5 в <данные изъяты> доле, ФИО1 в <данные изъяты> доле, ФИО6 в <данные изъяты> доле, ФИО3 в <данные изъяты> доле (л.д. 17-21, 103-112).

Согласно Распоряжения <номер скрыт> от <дата скрыта> Управления Росприроднадзора по Ярославской области о проведении рейдовых мероприятий, решено провести рейдовые мероприятия по адресу земельный участок, расположенный между домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> и домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, <дата скрыта>. Предмет рейдового мероприятия – проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (л.д.54).

<дата скрыта> старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ярославской области "П.М.С." был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <номер скрыт>. В ходе обследования земельного участка выявлено место загрязнения почвы нефтепродуктами. Место загрязнения располагается с тыльной стороны контейнерной площадки, ближе к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Представляет собою три пятна черного маслянистого вещества, визуально похожего на мазут. Согласно произведенным рулеткой замерам общая площадь загрязнения составляет 10*3 м. (30 кв.м.). В воздухе имеется запах, характерный для нефтепродуктов. В ходе проводимых мероприятий <дата скрыта> специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» "Печкиной и.В." произведен отбор проб (лопатой на глубине 0-2- см, по 1 кг каждая проба): 1 проба – проба почвы в месте загрязнения, 2 проба – проба почвы на расстоянии 1,5 м. от первой точки отбора, 3 проба – проба почвы на расстоянии 4 м. от второй точки отбора, 4 проба – условно-чистая проба почвы на расстоянии 100 м. от места загрязнения. Нарушены: ст. 13, ст. 42 ЗК РФ (л.д.51-53).

<дата скрыта> Управлением Росприроднадзора по Ярославской области составлен протокол взятия проб и образцов <номер скрыт> (л.д.47-48). <дата скрыта> Управлением Росприроднадзора по Ярославской области составлен акт проб почв <номер скрыт> (л.д.45).

<дата скрыта> «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» за <номер скрыт> составлено экспертное заключение по результатам анализа почв. Выводы: можно предположить, что почва загрязнена нефтесодержащими веществами (л.д.43-44).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ярославской области за <номер скрыт> от <дата скрыта> "ФИО1" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившимся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ярославской области за <номер скрыт> от <дата скрыта> "ФИО6" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившимся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124-126).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ярославской области за <номер скрыт> от <дата скрыта> "ФИО5" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившимся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.130-132).

Согласно расчета размера вреда, причиненного почвам от <дата скрыта> размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО6, ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ярославской области не может служить безусловным основанием для выводов о наличии их вины в загрязнении земли нефтепродуктами, поскольку в судебном порядке ответчики не обжаловали указанные постановления. Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания в данном случае отсутствуют, постановление подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель ответчиков возражая, указывает на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, недоказанности причинения ущерба почвам на земельном участке, принадлежащим ответчикам и размера ущерба.

Представителем истца на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта> о проведении рейдовых мероприятий, решено провести обследование земельного участка, расположенного между домами <номер скрыт> по <адрес скрыт> и домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, провести мероприятия по выявлению (отсутствию) загрязнения почв в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> расположенном по адресу: <адрес скрыт> (распоряжение).

<дата скрыта> государственным инспектором РФ "С.К.А." составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <номер скрыт>. В ходе осмотра загрязнения почв в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт> не установлено (акт).

Истец, заявляя требования к ответчикам и привлекая их к административной ответственности, исходил из того обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, был установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт загрязнения почв на земельном участке ответчиков, истцом не доказан.

Предоставленный суду акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <номер скрыт> от <дата скрыта> не содержит указания на координаты земельного участка, загрязненного нефтепродуктами. Предоставленная фототаблица не позволяет суду сделать вывод о наличии загрязнения почв земельного участка именно ответчиков.

Представитель ответчиков указывает, что загрязнение почв земельного участка ответчиков отсутствует.

<дата скрыта> актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований загрязнения почв в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт> не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.