Решение № 2А-451/2025 2А-451/2025~М-386/2025 А-451/2025 М-386/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-451/2025

Дело №а-451/2025

УИД 19RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 октября 2025 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службе России о признании действий налогового органа незаконным и устранении допущенных нарушений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, управление) о признании действий налогового органа незаконным и устранении допущенных нарушений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик дважды инкассовым поручением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заблокировал счёт в банке и неправомерно удержал 2 046 руб. 68 коп., в то время как без судебного решения денежные средства с гражданина, осуществляющего адвокатскую деятельность, взыскивать нельзя, кроме того, решение суда, по которому он должен выплатить налоговому органу 43 522 руб. 16 коп., исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными действия управления по блокировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 046 руб. 68 коп. на счёте № в ООО «Хакасский муниципальный банк» и их перечислению инкассовыми поручениями №№ и № соответственно; обязать ответчика: вернуть 2 046 руб. 68 коп. на вышеуказанный банковский счёт; воздержаться от блокировки данного счёта без вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и возбуждённого исполнительного производства; выплатить проценты на сумму 2 046 руб. 68 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 руб. 96 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 руб. 29 коп.; выплатить проценты на сумму 2 046 руб. 68 коп. от неуплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов – 139 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России).

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы иска, за исключением требования о возврате 2 046 руб. 68 коп., которые возвращены на его счёт, в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС по РХ ФИО2 пояснила, что налоговым органом, действительно, в отсутствие налоговой задолженности незаконно дважды списана сумма 2 046 руб. 68 коп., но она возвращена на счёт в банке истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представила контррасчёт процентов, указав, что их сумма перечислена на ЕНС ФИО1, где пропорционально распределена, поскольку у истца имеется отрицательное сальдо. Вышеизложенное свидетельствует об устранении нарушений прав административного истца, что является основанием для отказа в иске. Обратила внимание, что ответчика нельзя обязать выполнить действия, которые им уже исполнены добровольно. Нельзя обязать воздержаться от будущей блокировки счёта, поскольку это является правом налогового органа, предусмотренным действующим законодательством. Также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку налоговое законодательство не предусматривает подобную компенсацию за нарушение имущественных прав налогоплательщика, кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа и наступившими последствиями. Не возражала против возмещения почтовых расходов, разрешение вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу УФНС по РХ взыскана задолженность по страховому взносу на ОПС за 2022 год в размере 7 684 руб. 16 коп., задолженность на доходы физических лиц за 2022-2023 годы – 35 129 руб., задолженность по налогу на имущество физического лица за 2021 год – 709 руб., всего – 43 522 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание 43 522 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 25 029 руб. 04 коп., денежные средства поступили на депозитный счёт по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт поступили 2 006 руб. 40 коп.

Кроме того, как не оспаривается сторонами, тремя инкассовыми поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскано 18 124 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа полностью исполнены.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк» перечислены ФНС России заблокированные средства исполнительного производства в размере 2 046 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в УФНС по РХ, в которой он, ссылаясь на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ещё ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть 2 046 руб. 68 коп.

Данная жалоба перенаправлена в МИ ФНС по Сибирскому федеральному округу для рассмотрения по существу.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по управлению долгом на счёт ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк» вернула 2 046 руб. 68 коп., в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст. 139.3 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк» перечислены ФНС России заблокированные средства исполнительного производства в размере 2 046 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что налоговый орган дважды незаконно списал с его счёта 2 046 руб. 68 коп., в то время как задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В ходе судебного заседания данное утверждение истца нашло своё подтверждение, не оспаривалось представителем УФНС по РХ.

Представитель ФИО2 пояснила, что управление, не дожидаясь судебного решения, вернуло спорную денежную сумму на счёт в банке ФИО1, осуществило расчёт процентов, перечислив их на ЕНС налогоплательщика, что, по её мнению, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст.14, п.7 ч.1 ст.45 КАС РФ, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Поскольку истцом заявлено не только требование о признании действий налогового органа незаконным, но и об обязании воздержаться от определённых действий в будущем, взыскании процентов, компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из принципа однократности взыскания налоговой задолженности, установив, что действия налогового органа по двойному списанию 2 046 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии на ДД.ММ.ГГГГ оконченного исполнительного производства являются необоснованными и незаконными, нарушающими имущественные права налогоплательщика, обратившегося в установленные законом сроки с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий УФНС по РХ по блокировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 046 руб. 68 коп. на счёте № в ООО «Хакасский муниципальный банк» и их перечислению инкассовыми поручениями №№ и № незаконными.

Суд отмечает, что действия налогового органа о возврате излишне удержанной денежной суммы на счёт в банке истца согласуется с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 79 НК РФ.

Разрешая требование истца об обязании управления воздержаться от блокировки счёта ФИО1 № в ООО «Хакасский муниципальный банк» без вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и возбуждённого исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Пункт 4 части 1 статьи 124 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определённых действий, вместе с тем, положения ст.48 и п.3 ст. 46 НК РФ закрепляет право налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов обратить взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Вышеприведённые нормы права наделяют налоговый орган правом на обращение взыскания на имущество налогоплательщика, поручение банкам на списание и перечисление суммы его задолженности, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании управления воздержаться от совершения определённых действий.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных отношений, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учётом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2).

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Данный механизм направлен на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также её статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 08.11.2022 № 47-П).

Абзац 3 пункта 4 статьи 79 НК РФ предусматривает, что проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учёта излишне взысканных сумм в счёт исполнения совокупной обязанности налогоплательщика.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчёт ФИО1, признаёт его неверным, за основу берёт контррасчёт управления, где правильно указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, 2 046 руб. 68 коп., количество дней, с учётом фактического возврата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб. 78 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 руб. 40 коп.).

Рассчитав сумму процентов на излишне списанную денежную сумму, налоговый орган перечислил их согласно требований пп.4 п.1 ст. 11.3 НК РФ в качестве единого налогового платежа на ЕНС налогоплательщика, поскольку у него имелось отрицательное сальдо.

Суд находит действия ответчика по начислению процентов и их перечислению на ЕНС налогоплательщика законными и обоснованными, свидетельствующими о признании данного искового требования, направленными на заглаживание причинённого вреда, устранению последствий неправомерных действий. Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что проценты подлежат перечислению на банковский счёт налогоплательщика, поскольку оно противоречит вышеприведённым положениям п.4 ст. 79 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и совершить действия, обозначенные в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1561-0, в соответствии с ч.1 ст 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Суд полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого незаконным действием государственного органа.

Поскольку в производстве суда имеется дело о взыскании процентов, которые налоговым органом начислены и перечислены на ЕНС налогоплательщика, то их уплата по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку административным ответчиком проценты, исчисленные за незаконное списание денежных средств со счёта истца, выплачены посредством перечисления на ЕНС до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что обязанность административного ответчика по их уплате отсутствует, в связи с чем, данное административное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 постановления Пленума).

Налоговое законодательство не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав налогоплательщика путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговой службы.

Однако ст.1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причинённого незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 524-О-П).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО1 указывал, что в результате незаконных действий налогового органа дважды был лишён своего имущества, ощутил себя обворованным, испытал стресс. Не смог оплатить товар в магазине в присутствии посторонних лиц, в связи с чем в публичном пространстве испытал чувство дискомфорта, негативные переживания, посчитав, что умалены его честь и достоинство.

Суд, полагая заслуживающим внимание пояснение административного истца о тех нравственных страданиях, которые он испытал при неоднократном лишении принадлежащего ему имущества, нарушении права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая степень вины налогового органа, дважды допустившего незаконное списание денежных средств истца при отсутствии для этого оснований, принимая во внимание степень вышеуказанных нравственных страданий ФИО1, лишённого возможности приобрести нужный ему товар по причине отсутствия денежных средств на карте по вине ответчика, считает законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с вышеприведёнными нормами права, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ, суд находит несостоятельными возражения представителя управления о том, что ФИО1 не доказано причинение по вине УФНС по РХ нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами (п.6 ст. 106 КАС РФ).

По общему правилу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворено административное исковое заявление в части признания действий налогового органа незаконными, компенсации морального вреда, а административный истец документально подтвердил несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов на сумму 139 руб., требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по блокировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в размере 2 046 руб. 68 коп. на счёте № в ООО «Хакасский муниципальный банк» и их перечислению инкассовыми поручениями №№ и № незаконными.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.10.2025

Судья Ю.В. Максимова