Апелляционное определение № 33-3796/2025 от 4 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2025 года по делу № 33-3796/2025

Судья Тимкина Л.А. № 2-335/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой ФИО16, представляющей интересы собственников помещений в МКД, по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2025 года, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к собственникам помещений расположенного по адресу: <адрес> многоквартирного дома (далее – МКД) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, указав в обоснование требований, что между истцом и собственниками МКД в лице уполномоченного общим собранием МКД ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента МКД. Заказчик работы произвел, ответчик результат работ не принимает, ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках, окончательный расчет не произвел.

Ответчик является владельцем специального счета, так как истец не владеет информацией об остатке денежных средств на специальном счете, то просил обязать принять результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Поскольку имеется спор о взыскании задолженности по договору подряда, уточнив исковые требования в окончательной редакции от 04.06.2025 просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № №» от 24.04.2024 в размере 449071,50 руб., пени за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 в размере 318750 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства. Сумму основного долга перечислить со специального счета, открытого в банке, владельцем которого является ТСЖ «Клён». Сумму пени перечислить со специального счета, открытого в банке, владельцем которого является ТСЖ «Клён» и (или) с текущего счета ТСЖ «Клён», открытого в банке на основании п.9.3 Договора (том 3 лд.110-115), (том 2 лд.123).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. С собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в лице уполномоченного общим собранием собственником ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по договору подряда взыскана задолженность по основному долгу в размере 353461,42 руб., неустойка (пени) в размере 318750 руб. за период с 01.11.2024 по 04.06.2025, неустойка в размере 208402,15 руб. за период с 05.06.2025 по 31.07.2025, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 17843,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (принять результат выполненных работ по договору по акту приемки выполненных работ от 09.10.2024 ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 09.10.2024, в ином размере задолженности по договору подряда, госпошлины в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера) отказано.

Указано, что сумму основного долга перечислить со специального счета №, открытого в Кировском региональном филиале ОАО «РоссельхозБанк» город Киров, владельцем которого является ТСЖ «Клён». Сумму неустойки (пени) перечислить со специального счета №, открытого в Кировском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» город Киров, владельцем которого является ТСЖ «Клён» и (или) с текущего счета ТСЖ «Клён», открытого в ОАО КБ «Хлынов» на основании п.9.3 договора подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № №» от 24.04.2024.

С собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, <адрес>, в лице уполномоченного общим собранием собственником ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» взысканы судебные издержки на услуги эксперта в размере 17 500 руб.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб.

С решением суда не согласна ФИО3, представляющая интересы собственников помещений в МКД.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание дата получения счета заказчиком. Счет истец передал заказчику во время судебного заседания 22.01.2025. Истцом не представлено доказательств вручения счета в иную дату.

Кроме того, п. 3.2 договора предусматривает окончательный расчет не позднее 31.08.2025, соответственно, начисление неустойки в случае неоплаты по договору ранее 31.08.2025 не допустимо.

Возражая против выводов суда об отсутствии основания не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР», заявитель жалобы указывает, что в данном экспертном заключении имеются многочисленные противоречия. Сужая понятие «существенность» (недостатков) до понятия «исправимость», эксперт допускает взаимоисключающие выводы в ответах на вопросы № 3 и № 2. Выводы суда на основе визуального осмотра экспертом проведенных работ о соответствии данных работ обязательным действующим строительным нормам и требованиям. Данный вывод суда опровергается представленными по ходатайству представителя ответчика видеозаписями, фиксирующими следующее: на краях заливки отмостки торчит арматура, которая покрыта ржавчиной; арматурная сетка уложена на основание, подготовленное из песка, на камни, ничем не закреплена (таблица 10.1 СП63.13330.2018 - п.12 таблица 2 Ремонт отмостки с гидроизоляцией фундамента – экспертиза ООО «Экскон»), эксперт ФИО19 вопросы крепления арматуры и каким образом она уложена не исследовал; в смете указана используемая арматура при заливке бетона 5 мм, фактически подрядчиком использована арматура меньшего диаметра 3 мм (ухудшена прочность залитого бетона, стоимость материала дешевле, чем указана в смете); большая часть деревянной опалубки не убрана (нарушение п.8.14 СП435.1325800,2018); видно от начала угла дома, что только на расстоянии 10 метров имеются перпендикулярные деформационные швы, далее до конца отмостки, вокруг дома деформационные перпендикулярные швы отсутствуют; в местах, где убрана часть деревянной опалубки с краёв отмостки, грунт под отмосткой сел, между отмосткой и грунтом воздушный проём, что свидетельствует о плохой трамбовке грунта перед заливкой бетона и не проведении вибрационных работ при заливке бетона (нарушение пункта 6.16 СП82.13330.2016, п.9.3.20 СП 435.1325800.2018, п.14 таблица 2 Ремонт отмостки с гидроизоляцией фундамента - экспертиза ООО «Экскон»).

Полагает, что данные недостатки нельзя относить к гарантийным, так как отмостка до сих пор ответчиком не принята и дефекты выявляются до приёмки отмостки.

Данное видео, а также видео от 31.07.2025 не оценены судом первой инстанции.

Считает, что судом необоснованно отвергнуто как заключение ООО ЭКФ «Экскон», так и рецензия ООО «<данные изъяты>».

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты расходов по капитальному ремонту, штрафных санкций по договору о проведении капительного ремонта с текущего расчетного счета. При этом судом первой инстанции нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как судом не признан ничтожным пункт договора, предусматривающий возможность списания денежных средств во исполнение обязательства по оплате работ с текущего счета.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что весь объем материала (праймер битумный в количестве 10 штук) был поставлен на объект и использован при осуществлении работ подрядчиком.

Убеждена, что требование ФИО3 залить дополнительно 20 метров отмостки было результатом заблуждения относительно сметных объемов, чем воспользовался истец, сметного объема бетона и отмостки с излишком хватает на весь залитый объем отмостки без дополнительных соглашений исходя из представленного в жалобе расчета.

При этом дополнительные работы без решения собрания собственников по капитальному ремонту проводить нельзя.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что протечка стены в подвале, зафиксированная на приложенных к жалобе фотографиях, произошла 20.08.2025.

В дополнениях к апелляционной жалобе также приводятся доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, порочности экспертного заключения, некачественно выполненной истцом работы по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, представляющие интересы собственников помещений в МКД и ТСЖ «Клён», а также представитель собственников помещений в МКД ФИО4 поддержали требования апелляционной жалобы, указали на многочисленные нарушения при составлении экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, ошибочность выводов суда об обязанности оплатить некачественно выполненные истцом и непринятые ответчиком работы, ходатайствовали о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал её доводы несостоятельными, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, приобщив к материалам дела по ходатайству апеллянта новые доказательства, а также истребованные из Октябрьского районного суда г. Кирова аудиозаписи судебных заседаний от 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2024 ГЖИ Кировской области направила председателю ТСЖ «Клён» ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.

В предостережении указано, что собственники МКД общим собранием 18.04.2024 № № приняли решение о проведении капитального ремонта фундамента МКД (с устройством гидроизоляции стен подвала, устройством отмостки и ремонтом цоколя) в срок на 2024 год. Указано, что работы по ремонту отмостки МКД не проведены.

Указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2024 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту в МАКД (с устройством гидроизоляции стен подвала, устройством отмостки и ремонтом цоколя) (вопрос № 4); о финансировании данных работ за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, об источнике финансирования, о дополнительных взносах (вопросы № 5, № 8, № 9).

Также данным протоколом утверждено решение об утверждении предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 1250000 руб.

Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД заключить договор с порядной организацией, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующий договор и доп. соглашения к нему, акты, протоколы и иные документы, определена ФИО3

24.04.2024 между собственниками помещений МКД, расположенным по адресу: <адрес> в лице ФИО3, действующей на основании и во исполнение протокола №№ от 18.04.2024 общего собрания собственников МКД (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № №.

Неотъемлемыми частями договора являются техническое задание и смета (п.2.1.).

Цена работ составляет 1250000 руб., в п.1.3 имеется условие о том, что цена договора определена в твердой денежной сумме (п.3.1, п.3.3).

Авансовый платеж 30% в размере 375000 руб. уплачивается в срок до 12.06.2024, оставшаяся часть по завершению работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п.3.2.).

Окончательный расчет не позднее 31.08.2025 (п.3.2.).

Срок выполнения работ до 30.09.2024 (п.4.1).

Судом установлено, что общая сумма оплаты заказчиком подрядчику на момент рассмотрения дела составила 800928,50 руб. (375000 руб. аванс 19.06.2024 + 400606,50 руб. оплата 27.01.2025 + 25322 руб. оплата 04.04.2025, недоплата составила 449071,50 руб. (1250000 руб. – 800928,50 руб.).

Оплачивая подрядчику сумму по договору, заказчик руководствовался экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 29.01.2025 № № (том 1 лд.132-186) с учетом дополнения (том 3 лд.203), в котором экспертом определена стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов на сумму 937722,70 руб., стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом материалов на сумму 800928,50 руб. (том 3 лд.203).

С учетом спора по объему и качеству выполненных истцом работ определением суда от 29.01.2025 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 12.05.2025 ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» с учетом представленных экспертом уточнений от 19.05.2025 (том 3 лд.75-81):

1. по результатам визуального осмотра строительных конструкций стен цокольной части стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом определено, что работы по шпаклевке цоколя соответствуют качеству выполненных работ по условиям заключенного Договора № № от 24.04.2024 и не противоречат обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам.

По результатам визуального осмотра строительных конструкций стен цокольной части стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом определено, что работы по окрашиванию цоколя фундамента не соответствуют качеству выполненных работ по условиям заключенного Договора № № от 24.04.2024 и противоречат обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам.

По результатам визуального осмотра строительных конструкций стен цокольной части стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом определено, что работы по заливке отмостки соответствуют качеству выполненных работ по условиям заключенного Договора № № от 24.04.2024 и не противоречат обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам.

2) В результате произведенного визуального осмотра и контроля геометрии покрытия технического состояния фасада (цоколя) МКД № №, зафиксированы и классифицированы недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций фундамента, предусмотренных Договором № № на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с нормативной документацией.

- Зафиксированы горизонтальные и вертикальные волосяные трещины штукатурного слоя на цоколе стен в месте примыкания стены к водоотводящей отмостке.

Установлено, что трещины расположены в штукатурном слое и не имеют развития на кладку стен. Образование трещин произошло из-за нарушения штукатурных работ — наличия разных штукатурных смесей, образование рабочих швов, с нарушением сплошной поверхности.

- Выявлено наличие шелушения и отслоения окрасочного слоя по периметру цоколя стен в примерно 7 м2.

Причиной появления шелушения и отслоения окрасочного слоя является некачественно выполненные работы по подготовке основания под малярные работы при проведении отделочных работ.

- Зафиксирована различность окрасочного слоя в виде пятен на нижней части цоколя стен здания по всему периметру.

Некачественное выполнение работ по производству малярных работ (окраске цоколя фундамента). Нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.5.5. таблица 7.7.

Выявленные дефекты (недостатки) ведут к повреждению наружного слоя стен, что приводит к намоканию и ухудшению теплофизических характеристик стены, и, как следствие, могут повлечь снижение сроков его эксплуатации, однако как в совокупности, так и каждый в отдельности недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования строительных конструкций цоколя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, <адрес> в обычных целях.

3) Все выявленные при обследовании дефекты (недостатки) строительных конструкций выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций фундамента, предусмотренных Договором № № на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, расположенном по адресу: <адрес> являются не существенными, и могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению (т.е. ремонтом).

4) Все выявленные при обследовании дефекты (недостатки) строительных конструкций выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций фундамента, предусмотренных Договором № № на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, расположенном по адресу: <адрес> являются устранимыми.

На листе 17, 18, 19 экспертного заключение (том 3 лд.20-23) эксперт привел перечень устранимых дефектов и варианты их устранения отразил в таблице №1 (очистка стен от старой краски – 108,8 м2 (42618,51 руб.), ремонт штукатурки фасада отдельными местами с приготовлением раствора вручную – 5 м2 (7232,71 руб.), огрунтовка поверхностей – 108,8 м2 (6019,82 руб.), улучшенная окраска перхлорвиниловыми красками – 108,8 м2(11082,43 руб.)).

В период проведения экспертизы истец, ответчик совместно с экспертом составили и подписали 06.03.2025 акт технического осмотра МКД (том 3 лд.57-58), 30.04.2025 акт технического осмотра МКД (том 3 лд.59-60), на основании чего эксперт составил ведомость объемов работ (том 3 лд.63) и локальный сметный расчет от 12.05.2025 (том 3 лд.64-68).

Согласно локальному сметному расчету от 12.05.2025 (том 3 лд.64-68) стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений) наружной отделки цокольной части фасада поврежденных в результате выполненных капитальных работ подрядчиком, согласно договору по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет: 95 130 руб. (в том числе материалы – краска фасадная – 12323,83 руб.)

5) Эксперт установил соответствия объемов выполненных работ по Договору №№ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице ФИО3 и ИП ФИО2 условиям заключенного Договора № № от 24.04.2024 по следующим позициям:

- Ремонт отмостки с гидроизоляцией фундамента: 1) демонтаж асфальтобетонного основания; 2) снятие вертикального гидроизоляционного ковра; 3) огрунтовка бетонных оснований; 4) материалы – бетон-контакт; 5) ремонт штукатурного слоя цоколя с заделкой швов фундаментных блоков; 6) материалы – гидроизоляционная добавка в бетон; 7) материалы – пескобетон М300 50 кг; 8) покрытие стен битумными мастиками на глубину не более 1,2 м.; 9) материалы – праймер битумный 16 кг.; 10) изоляция вертикальной поверхности стен наплавляемыми материалами в 1 слой; 11) материалы – наплавляемый материал на битумной основе; 12) устройство опалубки; 13) материалы – доска обрезная 25 мм 3 сорт; 14) материалы – сетка арматурная д. 5 мм ячея 100х100; 15) устройство бетонной подготовки; 16) материалы – бетон м 200; 17) железнение поверхности; 18) материалы – цемент м400 50 кг;

- Ремонт приямков: 19) изготовление и монтаж индивидуальных металлических конструкций; 20) материалы – труба- проф 40Х40Х2,0 мм; 21) антикоррозийная обработка металлических конструкций; 22) Материалы – грунт эмаль 3 в 1 серая; 23) монтаж доборных элементов из оцинкованной стали; 24) доборные элементы из оцинкованной стали.

Перечень объемов выполненных ремонтно-строительных работ, выявленный при обследовании по позициям вопроса № 5, отражен экспертом в таблице № 2.

6. В дополнении эксперт представил перечень и стоимость фактически выполненных работ и материалов и стоимость работ и материалов согласно договору подряда (том 3 лд.75-81).

По договору подрядчик обязался выполнить работы на сумму 692032 руб., использовать материалы на сумму 557 968 руб.; фактически подрядчик выполнил работы на сумму 774371 руб., использовал материалы на сумму 444 355 руб.

В процессе разрешения спора истец предложил исправить своими силами и за свой счет выявленные устранимые дефекты работ. По поручению суда первой инстанции с целью проверки качества работ по устранению дефектов эксперту ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» ФИО21 было поручено контролировать факт устранения истцом выявленных дефектов и надлежащим ли качеством данные работы выполнены.

23.06.2025 стороны и эксперт подписали акт № 01 о договоренности произвести выверку мест ремонт штукатурного слоя в местах и объеме, указанной в Таблице № 1 судебного экспертного заключения.

22.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №1 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по демонтажу штукатурного слоя произвели, разрешается производство работ по огрунтовке 5 м2 (том 3 лд.219-220).

22.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №2 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по огрунтовке 5 м2 проведены, разрешается производство работ по нанесению ремонтного состава штукатурного слоя 7 м2 (том 3 лд.221-222).

22.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №3 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по нанесению ремонтного состава штукатурного слоя 7 м2 проведены, разрешается производство работ по нанесению выравнивающего слоя по местам ремонта штукатурки (том 3 лд.223-224).

23.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №4 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по нанесению выравнивающего слоя по местам ремонта штукатурки проведены 7 м2, разрешается производство работ по огрунтовке 108,8 м2 (том 3 лд.225-226).

Стороны и эксперт подписали акт №5 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по огрунтовке 108,8 м2 проведены, разрешается производство работ по огрунтовке поверхности 108,8 м2 (том 3 лд.227-228).

Ответчик оставила замечания, что старая краска присутствует на всей площади.

Стороны и эксперт подписали акт №6 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по огрунтовке поверхности 108,8 м2 проведены, разрешается производство работ по окраске стен 108,8 м2 (том 3 лд.229-230).

Ответчик оставила замечания, что нет полной очистки стен от старой краски.

28.07.2025 эксперт составил акт технического осмотра МКД, указал, что при осмотре было выявлено наличие проведенных отделочных работ по устранению недостатков наружного штукатурного слоя цокольной части МКД по всему периметру. Стороны изложили свое мнение (том 3 лд.231-232)

29.07.2025 судебный эксперт в заявлении суду указал, что истец устранил все выявленные дефекты (недостатки) (том 3 лд.238-239).

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о том, что работы по устранению дефектов по огрунтовке поверхности – 108,8 м2 (стоимость 6019,82 руб.), по улучшенной окраске – 108,8 м2 (стоимость 11082,43 руб.) выполнены вновь некачественно, пришел к выводу о том, что стены не были по сроку просушены, буквально сразу краска была нанесена, полной очистки стен от старой краски не было, таким образом работы были выполнены некачественно на сумму 29426,08 руб. (расчет по судебной экспертизе: 6019,82 руб. (огрунтовка поверхностей 108,8 м2) + 11082,43 руб. (улучшенная окраска – 108,8 м2 ) + 12323,83 руб. (стоимость краски).

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работ во исполнение договора подряда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 774371 руб., использовал материалы на сумму 444355 руб., установив также использование материала в виде праймера битумного в количестве 10 штук, а также осуществление дополнительно согласованных работ по отмостке в объеме 20 кв.м., исходя из уплаченных по договору денежных средств, произвел расчет задолженности заказчика перед подрядчиком, постановив её ко взысканию в размере 353461,42 руб.

Учитывая несвоевременное исполнение обязанности заказчика по оплате работ по договору подряда, суд также взыскал с ответчика неустойку в определенном в резолютивной части решения размере, распределив судебные расходы, определил также способ исполнения решения суда.

При этом счел возможным отказать в удовлетворении требования о принятии выполненных работ по договору подряда.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНГАДЗОР» многочисленных противоречий со ссылкой на рецензию ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам оснований ставить под сомнение выводы произведенных экспертных исследований экспертом ООО «ЭКСПЕРТНГАДЗОР», предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Эксперт ФИО20 допрошен судебной коллегией, дал подробные, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Эксперт показал, что при исследовании объекта подрядчиком были представлены фото и видео материалы и документы по выполнению каждого определенного вида работ. При проведении исследования также изучался отчет по технадзору экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон». Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные ответчиком флешносители, исследовались, анализировались, с учетом визуального и инструментального осмотра эксперт сделал самостоятельные выводы. При этом эксперт не заимствовал сведения из заключения «Экскон», а исследовал их. Но в заключении ООО ЭКФ «Экскон» имеется отметка, что после выявления дефектов, были проведены работы, дефекты устранены. Заказчик указанные работы принял и оплатил.

Действительно, при проведении осмотра было выявлено, что некоторые участки отмостки висели (были навесу). По правилам содержания дома управляющая организация и ТСЖ должны были провести работы по благоустройству данной территории, то есть засыпать грунт рядом с отмотской, выровнять его, для исключения попадания влаги под здание. В результате отсутствия данных работ отмостка «висит» и слой песка, который имеется под отмосткой, водой начинает вымывать. Происходит процесс износа данной конструкции, в том числе отмостки. В смету работ по договору подряда с истцом данные виды работ по благоустройству, равно как и демонтаж опалубки не включены. Отмостка – это конструкция для вод, никакой нагрузки она в себе не несет. В результате проведенного исследования выполненных подрядчиком работ, в том числе произведенного сверления отмостки, была определена её толщина. Указанные сведения были отражены в акте, толщина отмостки 15-18 см не является нарушением. Также проверены уклоны, нарушений не выявлено, а именно, ни разломов, ни трещин в стяжке не выявлено. Нарушений по ширине котлована и отмостки, толщине и объему арматуры, по количеству и наличию деформационного шва между домом и отмосткой, также не имеется.

Объем бетона при расчете не уменьшен в связи с наличием окон, так как бетон залит в приямки. Работы по выемке грунта посчитаны, потому что канавы отсутствовали, были просчитаны ширина, толщина, высота выемки грунта по всему периметру исходя из размеров. Эксперт не посчитал нужным отметить наличие или отсутствие деформационных швов. Данные швы необходимы для того, чтобы отмостка не трещала. Все эти деформационные швы есть в наличии.

Согласно схеме по цоколю четыре окна. Согласно фотографиям на задней стене были приямки в количестве двух штук, и они были посчитаны. Два других окна выше отмостки, они не глубоко в земле, поэтому не учитывались в экспертном заключении. При этом все объемы приямков и кирпичей были учтены при составлении заключения. На основании договора и сметного расчета для армирования тяжелых бетонных оснований присутствовала кладочная сетка.

На момент осмотра в экспертном заключении дефектов по заливу подвального помещения МКД не было выявлено. После проведения всех этих работ прошел год. В течение этого года с момента, когда эти работы были произведены, происходит износ всей конструкции. В процессе износа строительные конструкции подвергаются интенсивному воздействию атмосферных осадков, в результате которых происходит появление дефектов. Демонтаж опалубки в работы не включен. Работы по благоустройству в последующем проводят управляющая компания и ТСЖ.

Нормы, на которые ссылаются ответчики, не применяются к отмостке, все нормативное регулирование приведено в экспертом заключении.

Эксперт пояснил также, что отсутствие геодезической разбивки отмостки не влияет на её качество.

Технологическая карта – это пример для выполнения работ, рекомендованный нормативный документ. Этот документ не обязательный, он рекомендуемый. В смете прописан перечень работ, который необходим для выполнения определенного вида работ, т.е. смета фактически является технологической картой для выполнения работ.

При исследовании в локальном сметном расчете по работам был использован базисный индексный метод, т.к. документа, запрещающего использование базисного индексного метода, не существует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней оснований ставить под сомнение выводы произведенных экспертных исследований экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Возражая относительно выводов экспертизы, суду апелляционной инстанции допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выше выводы судебного эксперта, не представлено, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов экспертного заключения эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, свидетельствующих о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

Наличие соответствующей квалификации у проводившего экспертное исследование эксперта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 05.12.2023, свидетельством о квалификации Главного инженера проекта (специалиста по организации строительства) от 01.11.2023, дипломом о высшем образовании по квалификации инженер от 17.07.2000, а также дипломом о профессиональной переподготовке и освоении программы «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 31.05.2014.

Не согласившись с заключением экспертизы, суду первой инстанции представлена составленная ФИО22 рецензия на данное заключение. Согласно рецензии исследования, приведенные в экспертном заключении, являются не полными, содержат внутренние противоречия, не достоверно, не содержат доказательств, обосновывающих сделанные экспертом выводы по всем вопросам. Экспертное заключение содержит грубые нарушения, не соответствует требованиям, изложенным в ст. 8 № 73-ФЗ, и не может служить доказательством в судебном процессе. Для дальнейшего разрешения спора рекомендуется проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые были поставлены перед экспертом в рамках проведения экспертизы, результат которой является объектом настоящей рецензии.

Однако судебная коллегия не находит оснований доверять представленной рецензии, поскольку рецензия и приложенные в ее обоснование документы не опровергают выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР». Кроме того, специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебного эксперта. В распоряжение специалиста материалы гражданского дела не предоставлялись, соответственно, объем всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств при составлении рецензии специалистом не изучен и не проанализирован. Оценка же экспертного заключения является исключительной прерогативой суда.

Аргументы апеллянтов о том, что экспертом даны неполные ответы на вопросы, не отвечают действительному содержанию заключения судебной экспертизы, все смысловое наполнение которой посвящено исследованию по поставленным перед экспертом вопросам.

Также отклоняются доводы жалобы о не согласии с выводом суда об использовании всего объема материала (праймер битумный в количестве 10 штук), исполнение подрядчиком обязанности в полном объеме в данной части подтверждается приведенными в решении доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН», судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений закона при составлении судебной экспертизы лишь по тому мотиву, что данный эксперт изначально исследовал техническое заключение по результатам строительного надзора ООО ЭКФ «Экскон». ООО ЭКФ «Экскон» при исполнении принятой обязанности по техническому надзору сопровождало осуществление строительных работ истцом, фиксировало выявленные недостатки, а также их устранение. Услуги ООО ЭКФ «Экскон» собственниками МКД приняты, оплачены, замечания отсутствуют. Документация ООО ЭКФ «Экскон» составлена в интересах собственников МКД, в связи с чем, использование результатов технического надзора при составлении заключения судебной экспертизы не противоречит ни действующему законодательству, ни интересам ответчика.

Кроме того, как пояснил судебной коллегии допрошенный в судебном заседании эксперт, он исследовал все материалы гражданского дела, изучал составленные ООО ЭКФ «Экскон» доказательства и анализировал их.

Также судебная коллегия отмечает, что помимо указанных данных, судебный эксперт применял инструментальную базу, экспертом проведено два выезда на объект, во время проведения экспертизы был произведен натуральный осмотр цокольной части и отмостки МКД, произведены необходимые замеры и фотофиксация.

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством о назначении повторной экспертизы, считает данное ходатайство необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из вышеизложенного, а также учитывая следующее.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сведений о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется; апеллянты отвод эксперту не заявляли.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения эксперта, оно принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о ненадлежаще выполненных истцом работах, в том числе о несоответствии смете диаметра арматуры, недостаточности деформационных перпендикулярных швов, не плотном прилегании грунта к отмостке, подлежат отклонению. Неплотное прилегание грунта к отмостке, а также наличие части деревянной опалубки также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как данные виды работ не включены в смету, относятся к благоустройству территории, следовательно, не могут быть вменены в обязанности истца.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что объем бетона при расчете подлежал перерасчету в сторону снижения в связи с наличием окон, отклоняются, так как согласно пояснениям эксперта по результатам визуального осмотра было установлено, что бетон залит в приямки.

Также объем работ не подлежит снижению и перерасчету в связи с наличием окон на цокольном этаже спорного МКД, так как из фактически имеющихся четырех окон, два окна расположены выше отмостки, поэтому они не учитывались в экспертном заключении при определении объема выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование залить дополнительно 20 кв.м. отмостки явилось результатом заблуждения относительно сметных объемов, чем воспользовался истец, сметного объема бетона и отмостки с излишком хватает на весь залитый объем отмостки (с учетом экономии на приямках), судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе сметной документацией.

При этом аргументы о незаконности решения в части взыскания денежных средств за данные 20 кв.м. отмостки в связи с тем, что дополнительные работы без решения собрания собственников по капитальному ремонту проводить нельзя, несостоятельны, противоречат принятым на собрании по вопросам №№ 5, 6, 7 решениям общего собрания собственников от 18.04.2024.

С учетом данных обстоятельств доводы о некачественном выполнении работ по отмостке подлежат отклонению, а соответствующие представленные в обоснование данных доводов доказательства отклоняются, в том числе доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе акт о протечках в подвальном помещении здания, фотографии от 20.08.2025 (т.е. после обжалуемого решения).

Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности о защите свои прав в связи с наличием предполагаемых выявленных недостатков по отмостке МКД в рамках гарантийного ремонта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание дата получения счета заказчиком, и, как следствие, отсутствие обязанности в соответствии с п. 3.2. договора подряда обязанности по оплате, подлежат отклонению как противоречащие ст. 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность по оплате результата работ с момента выполнения и приемки работ.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с претензиями по поводу качества работ в адрес истца, материалы дела не содержат, уважительность бездействия по приемке работ по договору подряда стороной ответчика не доказана.

Ссылки в жалобе и дополнениям к ней на п. 3.2 договора, предусматривающего окончательный расчет не позднее 31.08.2025, соответственно, указание не недопустимость начисления неустойки в случае неоплаты по договору ранее 31.08.2025, не состоятельны. Данный пункт предусматривает порядок и срок оплаты работ по договору в случае недостаточности средств на специальном счете. Из материалов дела, объяснений ответчика не следует, что неоплата по договору подряда связана с отсутствием и/или недостаточностью денежных средств на специальном счете, подтверждающих данное обстоятельство доказательств материалы дела не содержат.

Аргументы представителя апеллянта ФИО4 о некорректности п. 9.3 договора подряда в связи с имеющейся в данном пункте отсылке на несуществующий п. 9.8. договора правового значения для разрешения данного спора не имеет, на права и обязанности сторон не влияет.

Также судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по фактической оплате оставшейся и определенной судом первой инстанции задолженности 26.08.2025 свидетельствуют о принятии результата работ по спорному договору подряда.

Кроме того, отклоняются доводы о нарушении оспариваемым решением прав ТСЖ «Клён», поскольку судебным актом на данное юридическое лицо какие-либо обязанности не возложены, способ исполнения решения суда путем списания денежных средств со специального счета, владельцем которого является ТСЖ «Клен», определен судом первой инстанции в силу императивных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, аргументы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты штрафных санкций по договору о проведении капитального ремонта с текущего расчетного счета, о неприменении последствий ничтожности договора в части пункта 9.3 договора подряда, предусматривающего возможность списания денежных средств во исполнение обязательства по оплате работ с текущего счета, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Из положений ст. 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно ч.1 ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться следующие операции: списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса; списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В силу действующего законодательства (ст. 394 ГК РФ) неустойка является видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании задолженности по договору, неразрывно связано с последним, в силу ничтожности соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2024 в части определения источника финансирования неустойки в виде текущего счета, в целях недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, а также поставщиков коммунальных услуг, судебная коллегия находит ошибочным определенный судом первой инстанции способ исполнения решения суда в части альтернативного варианта перечисления пени со специального и (или) с текущего счета.

Решение суда в соответствующей части подлежит изменению, судебная коллегия полагает определить способ исполнения решения суда в части взыскания всей неустойки путем списания с открытого в банке специального счета, владельцем которого является ТСЖ «Клён».

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неверно исчисленной неустойке, рассчитанной на всю сумму задолженности.

Решение суда о взыскании неустойки за период с 05.06.2025 по 31.07.2025, и далее до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 с учетом добровольного снижения в размере 318750 руб. из расчета (расчет: 1218726 руб. х 0,3% х 216 дней / 100 = 789734,45 руб.).

Данный расчет судебная коллегия находит ошибочным, так как судом первой инстанции не учтены поступающие в счет оплаты от ответчика платежи.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1218726 руб., некачественные работы выполнены на сумму 29426,08 руб., неиспользуемые материалы на сумму 80630 руб., включенные в качестве использованных материалы45720 руб., таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 1154389,92 руб. (1218726 руб. - 29426,08 руб. + 45720 руб.).

За период с 01.11.2024 по 27.01.2025 (88 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 779389,92 руб. (1154389,92 руб. – аванс от 19.06.2024 на сумму 375000 руб.), составляет 205758,93 руб. (779389,92 руб. х 0,3% х 88 дней / 100).

За период с 28.01.2025 по 04.04.2025 (67 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 378783,42 руб. (779389,92 руб. – оплаченные 27.01.2025 денежные средства в размере 400606,50 руб.) составляет 76135,48 руб. (378783,42 из расчета руб. х 0,3% х 67 дней / 100).

За период с 05.04.2025 по 04.06.2025 (61 день) неустойка подлежит начислению на сумму 353461,42 руб. (378783,42 руб. руб. – оплаченные 04.04.2025 денежные средства в размере 25322 руб.) составляет 64683,44 руб. (353461,42 руб. х 0,3% х 61 день / 100).

Всего за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 неустойка составляет 346577,85 руб. (205758,93 руб. + 76135,48 руб. + 64683,44 руб.), что превышает размер взысканной судом за данный период неустойки.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка на правильность окончательных выводов в части разрешения требований о взыскании неустойки за вышеназванный период не повлияла.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению 26.08.2025 произведена оплата истцу в размере 353461,42 руб. (т. 4 л.д. 113).

Следовательно, неустойка за период с 05.06.2025 по 26.08.2025 составляет 88011,89 руб. (353461,42 руб. х 0,3% х 83 дня / 100).

Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку суд первой инстанции при расчете государственной пошлины не принимал во внимание взысканную сумму неустойки в размере 208402,15 руб., то изменение решения суда не влечет изменение размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2025 года изменить в части взыскания неустойки в размере 208402,15 руб. за период с 05.06.2025 по 31.07.2025 (день принятия решения), в части взыскания неустойки на будущее время, способа исполнения решения в данной части.

Взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице уполномоченного общим собранием собственником Окуневой ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24 (ИНН №) неустойку по договору подряда от 24.04.2024 за период с 05.06.2025 по 26.08.2025 в размере 88011,89 руб.

Сумму неустойки (пени) перечислить со специального счета №, открытого в Кировском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» город Киров, владельцем которого является ТСЖ «Клён».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.