Решение № 2-12810/2024 2-601/2025 2-601/2025(2-12810/2024;)~М-9308/2024 М-9308/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-12810/2024

Дело № 2-601/2025 (2-12810/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-014254-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» и просят взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков недостаткам в размере 708 744,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 19 700 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

В обосновании исковых требований истцы указывают на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам независимой экспертизы составила 708 744,85 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истцы, их представители в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ, Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, № 1916 от 26.12.2024.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силам или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, (квартира), условный №, этаж расположения: 4, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 24,15 кв.м., строительный адрес: АДРЕС.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора цена договора составляет 2 917 673,42 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Экспресс-оценка», согласно экспертному заключению № № стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 708 744,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием безвозмездном устранении недостатков в квартире, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно-строительных работах. Все недостатки, указанные в настоящем заключении, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от обязательных требований строительных норм и правил.

Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 468 070,49 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 468 070,49 руб. в равных долях

При этом, взыскивая в пользу истцов расходы на устранение выявленных в объекте недостатков в размере, определенном непосредственно в ходе проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Если согласованный между застройщиком и участником срок для устранения недостатков (например, указанный в совместном акте осмотра) истек до ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки не устранены, то общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков не ограничивается в соответствии с новой редакцией Федерального закона № 214-ФЗ. (Такая неустойка подлежит взысканию с учетом мораторных постановлений Правительства РФ). И наоборот, - если срок для устранения недостатков истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит действующая редакция названного закона.

Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает законных оснований для применения вышеприведенного требования ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена в период действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцам денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справочной информации, указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при взыскании неустоек и штрафа, исчисленных со дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по устранению выявленных недостатков, равно как и обязательства по выплате истцам денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 700 руб. в пользу истцов в равных долях Указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, не сложности дела, объема оказанных представителем услуг взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истцов исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 180,70 руб. (7 880,70+300), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ..... расходы на устранение строительных недостатков в размере 234 035,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 850 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 263 885,25 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ..... расходы на устранение строительных недостатков в размере 234 035,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 850 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 263 885,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 180,70 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025