Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-694/2019

№2-694/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000979-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-694/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гражданина ФИО2.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий гражданину ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № является ФИО1.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО2 потерпевшему ФИО1, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта, заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: 654000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: 462400 рублей. Размер утраты товарной стоимости (УТС), с учетом округления составляет: 59500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гражданина ФИО2, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 в размере 713500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию (письменное или в виде звонка) или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также им ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере 10335 рублей, данную сумму просил также взыскать с ответчика (приложение № Квитанция об оплате государственной пошлины, оригинал).

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- размер стоимости восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: 654000 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- размер утраты товарной стоимости (УТС), с учетом округления составляет: 59500 рублей (порядок возмещения УТС по ОСАГО регламентирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы на оплату государственной пошлины 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Общая сумма к выплате составляет 723835 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как не согласен с оценкой, считает её завышенной. Также считает, что он не должен платить за повреждение автомашины, а должна платить страховая компания, в которой была застрахована его машина.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником Б.Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653994 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля).

Учитывая, что других заключений об иной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2, а денежную сумму за утрату товарной стоимости автомашины в размере 59500 рублей не подлежащей удовлетворению, так как взыскание утраты товарной стоимости определено истцом исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое в настоящее время утратило силу.

Кроме того, исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы, что в данном случае не применимо.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9739.94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> размер стоимости восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 653994 (Шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9739 (Девять тысяч семьсот тридцать девять рублей) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно: взыскать размер утраты товарной стоимости (УТС), с учетом округления 59500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец