Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-3089/2017 М-3089/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело № 2-3454/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 04 декабря 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, об освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, об освобождении нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес).

ФИО2 является собственником оставшейся <данные изъяты> доли нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчик с (Дата обезличена) г. и по настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении спорным помещением, ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, передать ключи от входной двери, полностью освободить помещение, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца ФИО6, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от 20.10.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7, действовавший по ордеру (№) от 01.11.2017г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец не обращался к ответчику с просьбами каким-либо образом устранить нарушение его прав.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Истринского городского суда от 20.10.2015 г. за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на недвижимое имущество – на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером (№), расположенное по адресу: (адрес), пом. III, с сохранением обременения залоговыми обязательствами. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от (Дата обезличена) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО2 о признании договоров недействительными, признан недействительным договор дарения в части <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: (адрес) заключенный между ФИО3 и ФИО8 от (Дата обезличена), тем самым восстановлено право ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес), пом. (№), в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2

(Дата обезличена) между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды (№) объекта недвижимости. По условиям договора ФИО2 передает ФИО4 в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м и подсобно-складские помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение расположено по адресу: (адрес)

Аналогичный договор аренды (№) объекта недвижимости заключен между ФИО2 и ИП ФИО5 По условиям которого, ФИО2 передает ФИО5 в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м и подсобно-складские помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение расположено по адресу: (адрес)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), пом. III.

Суд находит такое требование истца законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пояснениями ФИО9, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016г. (л.д.17), а также свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается то обстоятельства, что ФИО1 имеет желание, но лишен возможности в результате активных действий представителя ФИО2, пользоваться нежилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при принятии решения, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные положения закона, удовлетворяя иск, исходит из того, что истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, имеет право требовать устранения нарушения ее прав на данное помещение, поскольку факт чинения препятствий в пользовании помещением в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение, соглашение о пользовании указанным помещением исключительно ответчиком сторонами не заключалось.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу (адрес) а именно обеспечить беспрепятственный вход в помещение, передать ключи от входной двери, полностью освободить помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.