Решение № 2-4464/2018 2-4464/2018~М-3054/2018 М-3054/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4464/2018

Дело № 2-4464/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> на момент ДТП была застрахована также у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 117100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247490,94 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130390,94 руб.; в счет компенсации морального вреда с учетом уточнений сумму в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.

Также представитель ответчика указал, что размер недоплаченного страхового возмещения в размере 130390,94 руб. не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Отказался от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 17.10.2018 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Считает, что ДТП произошло, в том числе из-за плохих дорожных условий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2017 г. на ул. Орджоникидзе, 1 в г.Ижевске произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> ФИО2 при движении не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мазда г/н <номер> под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Рио г/н <номер> под управлением третьего лица ФИО3

При этом автомобилю Киа Рио г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Киа Рио г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> на момент ДТП была застрахована также ответчиком по полису ОСАГО от 12.04.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н <номер> в установленном законом порядке застрахована не была.

26.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 84000 руб. 06.02.2018 г. ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 33100 руб. Общая сумма выплаты составила 117100 руб.

30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, выплатить неустойку.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием у представителя потерпевшего полномочий на получение страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО2 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 247500 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленного по направлению самого страховщика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 247500 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 117100 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 130400 руб.

Истец в счет страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 130390,94 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 130390,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает.

Представленные ответчиком справки ООО «СОЭКС-ИЖ», АНО «Союзэкспертиза» ТПП о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справках информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справках конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Представленные справки не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3807,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130390,94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 148390,94 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3807,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов