Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-3008/2019 М-3008/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2-3461/2019 (25RS0029-01-2019-005131-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью XXXX к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита заключен договор кредитования XXXX на сумму 252 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых. При подписании кредитного договора должник подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 416 811,62 руб. ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО XXXX заключен договор уступки права требования XXXX, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 416 811,62 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору XXXX в размере 416 811,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ФИО1 на основании заявления о заключении договора кредитования заключен договор XXXX на сумму 252 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заявленным исковым требованиям, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 416 811,62 руб. из них: 237 459,93 руб. – просроченный основной долг, 157 412,84 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 21 938,85 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и ООО XXXX заключен договор уступки права требования XXXX, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору XXXX передано истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Как следует из материалов дела, кредитный договор XXXX, заключенный между ОАО «XXXX и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 368,12 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью XXXX к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 416 811,62 руб., судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко